Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А65-25191/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25191/2024


Мотивированное решение составлено – 15 октября 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулман", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 333 215 руб. долга по договору аренды земельного участка № 667/а-1 от 20 апреля 2020 года за период с 01 июля 2023 года по 29 февраля 2024 года, 54 533 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной за период с 17 октября 2023 года по 15 июня 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулман" (далее – ответчик) о взыскании 333 215 руб. долга по договору аренды земельного участка № 667/а-1 от 20 апреля 2020 года за период с 01 июля 2023 года по 29 февраля 2024 года, 54 533 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной за период с 17 октября 2023 года по 15 июня 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 сентября 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает взыскание арендных платежей после расторжения договора необоснованным.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 07 октября 2024 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемый на основании торгов, производимых в форме аукциона, № 667/а-1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1 907 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040201:1537, находящийся по адресу: <...> в районе дома 2 по проспекту Чулман.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания арендодателем договора и акта приема-передачи.

Размер ежегодной арендной платы по договору определен в размере, равном начальной цене предметом аукциона, и составляет 501 200 рублей. При этом, задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 400 960 рублей согласно документу об оплате от 25 марта 2020 года № 24, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 20 апреля 2020 года (л.д. 25).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 01 июля 2023 года по 29 февраля 2024 года по договору аренды земельного участка начислено арендной платы в размере 333 215 рублей, оплата ответчиком не производилась.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 06/84 от 27 июня 2024 года с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить указанную задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, резолютивная часть от 09 января 2023 года по делу № А65-29980/2022, договор аренды земельного участка № 667/а-1 от 20 апреля 2020 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 367 973 рубля, пени, рассчитанные за период с 26 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 74 006 рублей 19 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в порядке упрощенного производства, резолютивная часть от 09 января 2023 года, по делу № А65-29980/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-33373/2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды № 667/а-1 от 20 апреля 2020 года за период с 01 июля 2022 года по 31 июня 2023 года в размере 314 679 рублей 19 копеек, пени, рассчитанные за период с 18 октября 2022 года по 17 июля 2023 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-33373/2023 оставлено без изменения.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-33373/2023, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата объекта аренды арендодателю, как и не представлено доказательств приглашения истца для возврата земельного участка.

При этом бремя доказывания обстоятельства возврата арендодателю предмета аренды в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора - ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, даже при отсутствии эксплуатации объектов не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что в период аренды участка деятельность организации по обслуживанию автотранспорта не осуществлялась, кроме того в период аренды и на дату расторжения договора (09 января 2023 года) земельный участок фактически освобожден ответчиком от нахождения там какого-либо имущества, никакой деятельности ответчик там не осуществлял.

Между тем, согласно пункту 3.3 договора неиспользование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

Довод ответчика о том, что взыскание арендных платежей за период позже даты расторжения необоснованно, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.2.23 договора установлена обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора, в течение срока, установленного пунктом 2.4 договора (не позднее 10 рабочих дней).

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата земельного участка истцу по акту возврата не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды, а также факта освобождения арендуемых участков иным образом, равно как и доказательств воспрепятствования истцом ответчику в пользовании участком.

Кроме того, суд отмечает, что факт использования земельного участка после расторжения договора аренды земельного участка № 667/а-1 от 20 апреля 2020 года (период с 01 июля 2022 года по 31 июня 2023 года) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-33373/2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиком доказательств возврата земельного участка по акту приема передачи арендодателю не представлено, доказательств оплаты арендной платы также не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 333 215 рублей долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 54 533 рубля 02 копейки за период с 17 октября 2023 года по 15 июня 2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 54 533 рубля 02 копейки.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 54 533 рубля 02 копейки неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чулман", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), 333 215 руб. долга, 54 533 руб. 02 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чулман", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета 10 755 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Г. Савельева