Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-34855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34855/17
16 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34855/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш» (далее также истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (далее также ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 3220194 рубля 75 копеек, пени за период с 01.07.2016 по 01.02.2018 в размере 1867239,28 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (согласно уточненным исковым требованиям).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (продавец, истец) и ОАО «Вяткаагроснаб» (покупатель, ответчик), заключен договор поставки продукции № 40016011 от 23.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 (далее договор).

По условиям договора, предметом договора является приобретение дилером (покупателем) у предприятия (продавца) продукции в объемах и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, цена, номенклатура, количество продукции и условия оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В процессе исполнения договора № 40016011 от 23.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 заключена подписана спецификация № 76/289205 от 22.10.2014 на поставку трактора «Версатайл» 305-V5 стоимостью 202 839,75 у.е. (1 у.е. равна 1 USD).

Трактор ответчику передан, что подтверждается товарной накладной № 80174497 от 14.11.2014.

Согласно пункту 6.1.12.1 договора, оплата за технику «Версатайл» производится в три этапа:

-10% от суммы по счету, перечислением денежных средств на расчетный счет истца в форме банковского перевода в срок до 30.11.2014 при закупках плана октябрь-ноябрь и до 30.04.2015 при закупках плана декабрь-апрель текущего с/х года;

- 30% перечислением денежных средств на расчетный счет истца в форме банковского перевода не позднее 30.06.2015;

- 60% перечислением денежных средств на расчетный счет истца в форме банковского перевода после реализации дилером продукции конечному покупателю и получению от него 100%, но не позднее 20.09.2015 (какое из событий наступит раньше). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно позиции истца, к указанному сроку ответчиком оплачено только 865 162,46 руб. по первому этапу платежным поручением № 4981 от 30.10.2014. Также частично сумма задолженности погашена путем зачета встречных требований по дополнительному соглашению от 19.09.2017 к договору поставки № 40019805 от 26.09.2016. Задолженность ответчика по спецификации № 76/289205 от 22.10.2014 на поставку трактора «Версатайл» 305-V5 составляет 2 905 549,77 руб. по курсу 49,99 рублей за 1 у.е.

18 мая 2016 года дополнительным соглашением к договору поставки № 40016011 от 23.10.2012 истец и ответчик согласовали новый порядок оплаты за поставленный трактор по спецификации № 76/289205 от 22.10.2014.

Согласно дополнительного соглашения от 18 мая 2016 года оплата за трактор производится в следующем порядке:

- 98 465,04 y.e. (- 49% от суммы по счету) перечислением денежных средств на расчетный счет истца в форме банковского перевода в срок действия счёта в российских рублях по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на момент оплаты;

104374,71 y.e. (- 51% от суммы по счету) перечислением денежных средств на расчетный счет истца в форме банковского перевода в срок не позднее 30.06.2016 в российских рублях по курсу российского рубля к доллару США, равному 49,99 руб. (сорок девять рублей девяносто девять копеек).

В процессе исполнения договора № 40016011 от 23.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 между истцом и ответчиком также заключены спецификация № 367178 от 11.05.2016 на поставку жатки для уборки трав РСМ-100.70.000 ПР стоимостью 724 284 руб., спецификация № 367078 от 11.05.2016 на поставку жатки для уборки трав РСМ-100.70.000 ПР стоимостью 724 284 рублей. ООО «КЗ «Ростсельмаш» полностью выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными № 80208675 от 03.06.2016, № 80208672 от 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.1.4.1. оплата продукции производится в два этапа:

-15% от суммы по счету перечислением денежных средств на расчетный срок истца в форме банковского перевода в срок действия счета;

-85% перечислением на расчетный счет истца в форме банковского перевода в течение 30-ти календарных дней с момента выписки счета-фактуры.

Однако ответчиком обязательства по своевременной оплате не выполнены. Оплачен только первый этап 15%. Долг по спецификации № 367178 от 11.05.2016 на поставку жатки для уборки трав РСМ-100.70.000 ПР составляет 615 641.40 рублей. Долг по спецификации № 367078 от 11.05.2016 на поставку жатки для уборки трав РСМ-100.70.000 ПР составляет 615 641.40 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на дату подачи искового заявления составила 4 136 832,57 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неоплаты продукции в срок в соответствии с настоящим договором по любому из этапов оплаты, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пеня за период просрочки с 01.07.2015 по 01.11.2017 составляет 4 741 807,87 руб.

Истец направил ответчику претензию № 140-15/169 от 04.08.2017 с требованием оплатить задолженность и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (залогодержатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (залогодатель) заключен договор залога № 251 от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № 251 от 04.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по оплате продукции, вытекающих из заключенного между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ОАО «Вяткаагроснаб» договора поставки продукции № 40016011 от 23.10.2012, место заключения - г. Ростов-на-Дону, спецификации № 76/289205 от 22.10.2014 к договору поставки № 40016011 от 23.10.2012 и дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору поставки № 400016011 от 23.10.2012, место заключения - г. Ростов-на-Дону (сумма - 202 839,75 у.е., где 1 у.е. равна 1 доллару США, оплата производится в российских рублях, при этом 98 465,04 у.е. оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на момент оплаты; 104 374,71 у.е. оплачиваются в российских рублях по курсу российского рубля к доллару США, равному 49,99 рублей), срок оплаты - до 30.06.2016), спецификации № 367178 от 11.05.2016 к договору поставки № 40016011 от 23.10.2012 (сумма - 724 284,00 рублей, срок оплаты - до 03.07.2016), спецификации № 367078 от 11.05.2016 к договору поставки № 40016011 от 23.10.2012 (сумма - 724 284,00 рублей, срок оплаты - до 03.07.2016), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество (далее - имущество), в соответствии с описью имущества, передаваемого в залог (приложение № 1 к настоящему договору залога), на общую согласованную сторонами залоговую сумму 11 019 218,00 руб.

В залог передано следующее недвижимое имущество: Земельный участок (кадастровый № 43:40:000633:84), площадью 56 228 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности.

На основании п. 2.2. договора залога № 251 от 04.04.2017г., в случае непогашения залогодателем задолженности по договору поставки по любой из спецификаций, указанных в пункте 1.1 договора, в срок до 28.04.2017, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично погасил задолженность перед истцом за поставленную продукцию, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2018. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 220 194,75 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Также истец уточнил расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 01.02.2018 в размере 1 867 239,28 руб.

Ссылаясь на неисполнение договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается спецификациями, товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик своих обязательств в полном объеме по договору поставки до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком оплачен частично, задолженность без учёта пени составила 3220194,75 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательства по договору поставки со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3220194,75 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 3220194,75 руб. задолженности по договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 01.02.2018 в размере 1867239,28 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неоплаты продукции в срок в соответствии с настоящим договором по любому из этапов оплаты, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор поставки 40016011 от 23.10.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 1867239,28 руб. проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1867239,28 руб. за период с 01.07.2016 по 01.02.2018 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №251 от 04.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:84 площадью 56228 кв.м., расположенный по адресу почтового ориентира (здания в границах участка): <...>.

Между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (залогодержатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (залогодатель) заключен договор залога № 251 от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № 251 от 04.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по оплате продукции, вытекающих из заключенного между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ОАО «Вяткаагроснаб» договора поставки продукции № 40016011 от 23.10.2012, место заключения - г. Ростов-на-Дону, спецификации № 76/289205 от 22.10.2014 к договору поставки № 40016011 от 23.10.2012 и дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору поставки № 400016011 от 23.10.2012, место заключения - г. Ростов-на-Дону (сумма - 202 839,75 у.е., где 1 у.е. равна 1 доллару США, оплата производится в российских рублях, при этом 98 465,04 у.е. оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на момент оплаты; 104 374,71 у.е. оплачиваются в российских рублях по курсу российского рубля к доллару США, равному 49,99 рублей), срок оплаты - до 30.06.2016), спецификации № 367178 от 11.05.2016 к договору поставки № 40016011 от 23.10.2012 (сумма - 724 284,00 рублей, срок оплаты - до 03.07.2016), спецификации № 367078 от 11.05.2016 к договору поставки № 40016011 от 23.10.2012 (сумма - 724 284,00 рублей, срок оплаты - до 03.07.2016), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество (далее - имущество), в соответствии с описью имущества, передаваемого в залог (приложение № 1 к настоящему договору залога), на общую согласованную сторонами залоговую сумму 11 019 218,00 руб.

В залог передано следующее недвижимое имущество: Земельный участок (кадастровый № 43:40:000633:84), площадью 56 228 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности.

На основании п. 2.2. договора залога № 251 от 04.04.2017, в случае непогашения залогодателем задолженности по договору поставки по любой из спецификаций, указанных в пункте 1.1 договора, в срок до 28.04.2017, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 251 от 04.04.2017.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с договором.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш» 3220194 рубля 75 копеек задолженности, 1867239 рублей 28 копеек пени, 54437 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №251 от 04.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:84 площадью 56228 кв.м., расположенный по адресу почтового ориентира (здания в границах участка): <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 11019218 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш» из федерального бюджета 12956 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6708 от 01.12.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.