Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А83-21169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21169/2023
26 апреля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 14, лит. А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Казанцева, 3, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.01.2023 №831, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (далее – истец, ООО «Таврида Дринкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (далее – ответчик, ООО «Амура Гал») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 922 358,61 руб. и штрафа в размере 92 235,86 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 146,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 23.11.2021 №442 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении и пояснениях от 22.04.2022, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно отзыву от 12.03.2024 ООО «Амура Гал» против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на неподписание им ТТН от 15.04.2023 №ТТЯ 015501 и УПД от 15.04.2023 № ТТЯ 015501, подписание ТТН от 15.04.2023 №ТТЯ-015498 и УПД №ТТЯ-015498, ТТН от 15.04.2023 №ТТЯ-015502 и УПД №015502 неуполномоченными лицами со стороны ответчика. К тому же, ООО «Амура Гал» представило суду ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд счел необходимым рассмотреть ходатайства ООО «Таврида Дринкс» от 13.11.2023 исх. №А83-21169/2023/ЯЛТ/ТД о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 99 475,76 руб. ввиду погашения ответчиком названной суммы и от 22.04.2024 №А83-21169/2023/ЯЛТ/ТД в размере 6 167,80 руб. в связи с ненадлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайства ООО «Таврида Дринкс» о частичном отказе от иска от 13.11.2023 и 22.04.2024 в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять такой отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и заявлен полномочным лицом.

При этом суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 25.04.2024 вследствие необходимости осуществления сторонами сверки взаимных расчетов по договору, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует. ООО «Амура Гал», начиная с 23.08.2023 (дата вынесения определения о возбуждении производства по делу), не было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела, в том числе осуществить сверку с истцом. В данном случае, с учетом длительности рассмотрения спора в суде не может являться основанием для отложения судебного разбирательства и подача истцом ходатайства о прекращении производства по делу в части вследствие отказа от исковых требований. Неоднократное необоснованное заявление ходатайств об отложении слушания дела расценивается судом как злоупотребление лицом своими процессуальными правами, что в целом не согласуется с целями эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2021 между ООО «Таврида Дринкс» (поставщик) и ООО «Амура Гал» (покупатель) заключен договор поставки №442 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и своевременно возвращать тару в порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней поставить товар на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу покупателя, как в место осуществления торговой деятельности. Список торговых точек покупателя указывается в приложении №2. По согласованию сторон поставка товара со склада поставщика может осуществляться транспортом и за счет покупателя на условиях EXW (Инкотермс 2010).

Цена на товар указывается поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Цена на товар формируется в официальной денежной единице - российский рубль, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общая сумма договора состоит из суммы товара, полученного по всем накладным и/или расчетным документам (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 названного договора. В частности, расчет за товар, передаваемый по данному договору, производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или по согласованию сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов. Датой оплаты покупателем стоимости полученного от поставщика товара является дата зачисления денежных средств на текущий счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов. Оплата за товар производится в российских рублях.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, к договору применяются положения части 4 статьи 425 ГК РФ (пункт 9.7 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих УПД, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «Амура Гал» товар на общую сумму 1 177 347,89 руб.

Однако поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 816 715,05 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Амура Гал» претензию от 16.06.2023 №ЯЛТ/ТД/23. Несмотря на это, претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Таврида Дринкс» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими УПД от 15.04.2023 №ТТЯ-015577, 15.04.2023 №ТТЯ-015578, 15.04.2023 №ТТЯ-015448, 15.04.2023 №ТТЯ-015575, 15.04.2023 №ТТЯ-015576, 15.04.2023 №ТТЯ-015599, 15.04.2023 №ТТЯ -015498, 15.04.2023 №ТТЯ -015504, 15.04.2023 №ТТЯ-015499, 15.04.2023 №ТТЯ -015500, 15.04.2023 №ТТЯ-015502, 15.04.2023 №ТТЯ-015446, 15.04.2023 №ТТЯ-015573, 15.04.2023 №ТТЯ-015574, 15.04.2023 №ТТЯ-015598, 15.04.2023 №ТТЯ-015595, 15.04.2023 №ТТЯ-015596, 15.04.2023 №ТТЯ-015593, 15.04.2023 №ТТЯ-015594, 15.04.2023 №ТТЯ-015586, 18.04.2023 №ТТЯ-015772, от 15.04.2023 №ТТЯ -015563,15.04.2023 №ТТЯ -015567, 15.04.2023 №ТТЯ-015561, 15.04.2023 №ТТЯ-015562, 15.04.2023 №ТТЯ-015565, 15.04.2023 №ТТЯ-015568, 15.04.2023 №ТТЯ -015569, 18.04.2023 №ТТЯ-015774, 18.04.2023 №ТТЯ -015773, 20.04.2023ТТЯ-016192, подписанными без замечаний и возражений сторонами и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат. В контексте указанных норм доводы ответчика относительно подписания ТТН от 15.04.2023 №ТТЯ-015498 и УПД №ТТЯ-015498, ТТН от 15.04.2023 №ТТЯ-015502 и УПД №015502 ненадлежащими лицами с его стороны судом признаны несостоятельными. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, судом осмотрены оригиналы всех поименованных выше первичных бухгалтерских документов, сличены между собой оттиски печати ООО «Амура Гал» на последних.

Кроме того, судом отклоняется позиция ООО «Амура Гал» о взыскании задолженности по неподписанному со стороны покупателя УПД от 15.04.2023 №ТТЯ-015501, так как истец отказался от взыскания задолженности в данной части, и отказ принят судом.

Тем не менее, поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично в размере 816 715,05 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная и своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего с ООО «Амура Гал» подлежит взысканию основная задолженность в размере 816 715,05 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Амура Гал» неустойки в виде штрафа в размере 92 235,86 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В свою очередь, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства согласно пункту 6.1 и/или пункту 6.6 договора свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно без учета погашенной задолженности в размере 99 475,76 руб. и отказа от иска в части взыскания задолженности на сумму 6 167,80 руб.

Поскольку основная сумма предъявленной ко взысканию, признанной судом обоснованной и документально подтвержденной задолженности равна 816 715,05 руб., то 10% от данной суммы составляет 81 671,51 руб., а не 92 235,86 руб., как ошибочно полагает ООО «Таврида Дринкс».

К тому же, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Амура Гал» суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком длительный срок своих обязательств в части оплаты поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа нарушенному обязательству (размер штрафа не превышает сумму основного долга), суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения ее суммы на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета неустойки позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер штрафа (10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не отплатившего поставленный товар по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 7.2 меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная обществом ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению судом не подлежит.

Одновременно, как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел к арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что основной долг в размере 99 475,76 руб. фактически погашен ответчиком 23.10.2023, о чем свидетельствует соответствующая банковская выписка №ЦТЯ-00581, в то время как иск подан в суд 16.08.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в размере 99 475,76 руб. вызван частичной оплатой задолженности ответчиком (23.10.2023) после принятия искового заявления к производству (23.08.2023), то применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ООО «Амура Гал» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 22 842,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части отказа истца от суммы задолженности в размере 6 167,80 руб. возврату ООО «Таврида Дринкс» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 10.08.2023 №1935, в размере 62,00 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 105 643,56 руб., и производство по делу в данной части прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Казанцева, 3, г. Ялта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 14, лит. А, г. Симферополь, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 816 715,05 руб., штраф в размере 81 671,51 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 842,00 руб.

5. В удовлетворении иной части требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 14, лит. А, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета уплаченную согласно платежному поручению от 10.08.2023 №1935 государственную пошлину в размере 62,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Черная