Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А78-12010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12010/2024
г.Чита
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Устьянцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 370 371,18 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате за поставленный истцом товара, рассчитанных на 08.11.2024 в размере 334 611,85 руб. с последующим начислением с 09.11.2024,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.


В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб-Инвест» (далее-истец, ООО «МСИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее-ответчик, ООО «УМР») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 370 371,18 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате за поставленный истцом товара, рассчитанных на 08.11.2024 в размере 334 611,85 руб. с последующим начислением с 09.11.2024.

Определением суда от 24 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству.

06 февраля 2025 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

07 февраля 2025 года в суд через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

09 февраля 2025 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18 (далее-договор №18) от 29 мая 2023 года (т.1, л.д.18-19), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар являющимся новым. Либо бывшим в эксплуатации или восстановленным на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Оплата товара производится путем внесении 100% предоплаты на основании счета поставщика, либо по договоренности но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.4 договора №18).

В случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора №18).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть с настоящим договором и не могут быть урегулированы путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно действующего законодательства РФ (п.8.3 договора №18).

Во исполнение своих обязательств по договору №18 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 759 029,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД) и доверенностями на право получения товара, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.20-32).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №48 (далее-договор №48) от 03 мая 2024 года (т.1, л.д.33-35), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар являющимся новым. Либо бывшим в эксплуатации или восстановленным на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Настоящий договор заключается в целях реализации договора от 11.01.2024 №2024/2-54, заключенного с АО «ГУОВ» (субподрядчик), договора субподряда от 25.08.2023 №629/23 заключенного между АО «ГУОВ» и ППК «ВСК» на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Здание хирургического корпуса инв. №6, литер А1, военного городка №8», расположенного по адресу: <...> ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (по шифру- В-11/23-6) ИГК №1770425226123Z019631.

Оплата товара производится путем внесении 100% предоплаты на основании счета поставщика, либо по договоренности но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.4 договора №48).

В случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора №48).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть с настоящим договором и не могут быть урегулированы путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно действующего законодательства РФ (п.8.3 договора №48).

Во исполнение своих обязательств по договору №18 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 572 892 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД), имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.36-37).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26 (далее-договор №26) от 04 октября 2023 года (т.1, л.д.38-40).

Настоящий договор заключается в соответствии с концессионным соглашением о создании и эксплуатации объекта образования «Общеобразовательная школа на 800 ученических мест в Железнодорожном административном районе г. Читы» от 22.07.2022 №119КС1 номер идентификатора концессионного соглашения: Е11011607321RTO0009120017.


Оплата товара производится путем внесении 100% предоплаты на основании счета поставщика, либо по договоренности но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.4 договора №26).

В случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора №26).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть с настоящим договором и не могут быть урегулированы путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно действующего законодательства РФ (п.8.3 договора №26).

Во исполнение своих обязательств по договору №18 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 60 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД), имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.41, 44).

Всего товар поставлен на сумму 1 392 071,18 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки (т.1, л.д.47) у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 21 700 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 1 370 371,18 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д.59) с требованием об уплате задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18 (далее-договор №18) от 29 мая 2023 года (т.1, л.д.18-19), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар являющимся новым. Либо бывшим в эксплуатации или восстановленным на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Оплата товара производится путем внесении 100% предоплаты на основании счета поставщика, либо по договоренности но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.4 договора №18).

В случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора №18).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть с настоящим договором и не могут быть урегулированы путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно действующего законодательства РФ (п.8.3 договора №18).

Во исполнение своих обязательств по договору №18 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 759 029,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД) и доверенностями на право получения товара, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.20-32).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №48 (далее-договор №48) от 03 мая 2024 года (т.1, л.д.33-35), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар являющимся новым. Либо бывшим в эксплуатации или восстановленным на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Настоящий договор заключается в целях реализации договора от 11.01.2024 №2024/2-54, заключенного с АО «ГУОВ» (судподрядчик), договора субподряда от 25.08.2023 №629/23 заключенного между АО «ГУОВ» и ППК «ВСК» на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Здание хирургического корпуса инв. №6, литер А1, военного городка №8», расположенного по адресу: <...> ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (по шифру- В-11/23-6) ИГК №1770425226123Z019631.

Оплата товара производится путем внесении 100% предоплаты на основании счета поставщика, либо по договоренности но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.4 договора №48).

В случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора №48).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть с настоящим договором и не могут быть урегулированы путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно действующего законодательства РФ (п.8.3 договора №48).

Во исполнение своих обязательств по договору №18 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 572 892 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД), имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.36-37).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26 (далее-договор №26) от 04 октября 2023 года (т.1, л.д.38-40).

Настоящий договор заключается в соответствии с концессионным соглашением о создании и эксплуатации объекта образования «Общеобразовательная школа на 800 ученических мест в Железнодорожном административном районе г. Читы» от 22.07.2022 №119КС1 номер идентификатора концессионного соглашения: Е11011607321RTO0009120017.

Оплата товара производится путем внесении 100% предоплаты на основании счета поставщика, либо по договоренности но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.4 договора №26).

В случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора №26).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть с настоящим договором и не могут быть урегулированы путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно действующего законодательства РФ (п.8.3 договора №26).

Во исполнение своих обязательств по договору №18 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 60 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД), имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.41, 44).

Всего товар поставлен на сумму 1 392 071,18 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки (т.1, л.д.47) у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 21 700 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 1 370 371,18 руб.

В связи с образовавшей задолженностью по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2023 по 08.11.2024 в размере 334 611,85 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен. Вместе с тем, признан неверным в части расчета неустойки по договору №18, а именно:

-по УПД №416 от 02.11.2023 (т.1, л.д.20) сумма задолженности составляет 56 181 руб. Однако истец для расчета применил сумму в размере 58 181 руб. Судом произведен перерасчет суммы неустойки по данной УПД, исходя из размера задолженности 56 181 руб. и размера неустойки- 0,1% за период с 15.11.2023 по 08.11.2024 (361 дн.). Сумма неустойки составила 20 225,16 руб.;

-по УПД №520 от 26.07.2024 (т.1, л.д.31) исходя из пункта 4.4 договора №18 срок оплаты до 05.08.2024, следовательно просрочка исполнения обязательства по оплате начинает  течь с 06.08.2024. Однако истец начисляет неустойку с 07.07.2024. Судом произведен перерасчет суммы неустойки по данной УПД, исходя из размера задолженности 21 700 руб. и размера неустойки- 0,1% за период с 06.08.2024 по 08.11.2024 (95 дн.). Сумма неустойки составила 2 061,50 руб.

В остальной части представленного расчета ошибок судом не выявлено.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 15.11.2023 по 08.11.2024 составляет 333 223,96 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

Суд считает возможным производить взыскание неустойки с 09.11.2024 года по день фактической уплаты исходя из  размера неустойки- 0,1%  от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Договор оказания услуг подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 8.6 о размере штрафа недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также суд отмечает, что размер неустойки 0,1% за нарушение сроков оплаты является обычно применяемым для данного рода договоров.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера заявленных сумм штрафа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд полагает исковые требования подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,92%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера начисленной пени отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 370 371,18 руб., пени за период с 15.11.2023 по 08.11.2023 в размере 333 223,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 087 руб.

Начиная с 09.11.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга, производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова