Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-87543/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87543/17-81-850
03 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>. З50089.<...>, дата регистрации 18.04.2007 г.)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>, дата регистрации 16.12.2004 г.)

о взыскании задолженности по договору № 10-00/16-1548 от 01.08.2016 г. в размере 970 995 рублей

При участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору № 10-00/16-1548 от 01.08.2016 г. в размере 970 995 рублей, в том числе: 950 000 рублей суммы основного долга, 20 995 рублей неустойки.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам заявления, пояснений.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по доводам Отзыва.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв с 25.07.2017г. до 31.07.2017г.

После перерыва представитель Истца в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. 163 АПК РФ, Истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства. Суд, в отсутствие возражений Ответчика, рассмотрел дело без участия представителя Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения Ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

01.08.2016 г. между ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – Истец, Исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №10-00/16-1548 (далее - Договор) на проведение экспертизы материалов, обосновывающих нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии ПАО «МОЭК» на 2017 год.

В соответствии с п.4.1 Договора, общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 950 000,00 рублей.

Срок оказания услуг п.1.2, установлен с даты подписания Договора - до 31.08.2016.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в обоснование исковых требований указывает на оказание услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Возражая в удовлетворении заявленных требований Ответчик ссылается на тот факт, что Заказчиком обоснованно не приняты услуги по причине их ненадлежащего их исполнения Истцом, а именно отсутствия в составе передаваемых документов всех предусмотренных Техническим заданием материалов.

Удовлетворяя требования Истца и отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 10-00/16-1548 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) на оказание услуг по проведению экспертизы материалов, обосновывающих нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии ПАО «МОЭК» на 2017 год, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) раздело 5 сторонами согласованы вид услуг и сроки выполнения.

Пунктом 5.1 установлено, что экспертиза материалов, обосновывающих значения нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии проводимая для оборудования объектов генерации тепловой энергии ПАО «МОЭК» и включает в себя следующие работы:

-анализ достоверности исходных данных и обосновывающих документов, из соответствия требованиям нормативных документов, результатам энергетических обследований, данным статистической отчетности, эксплуатационной и проектной документации;

-расчет промежуточных и итоговых значений нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии котельными ПАО «МОЭК»;

-оформление экспертного заключения, содержащего обоснование и предложение по утверждению значений нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию ПАО «МОЭК».

Пунктом 7 Приложения № 1 установлено, что результаты экспертизы материалов, должны быть оформлены в виде экспертного заключения по результатам экспертизы материалов.

Таким образом, стороны согласовали , что результатом оказания услуг является предоставление Исполнителем экспертного заключения по результатам экспертизы материалов.

Срок действия Договора с 01.08.2016 по 31.08.2016 г.

Согласно п. 5.2 Технического задания услуги должны быть оказаны в один этап. Срок выполнения: с даты подписания Договора до 31 августа 2016 г.

Материалами дела установлено, что услуги по предмету Договора были оказаны Ответчику (Заказчику) Истцом (Исполнителем) в договорные сроки, итоговая техническая документация согласована (25.08.2016 14:10) уполномоченным лицом Заказчика ФИО2, С последующей электронной отправкой ему полного объема скорректированной технической документаций 25.08.2016 (25.08.2016 15:54), на бумажном носителе и CD-дисках Почтой SPSR - 31.08.2017.

Заказчик результатом труда Исполнителя распорядился по собственному усмотрению, путем направления его в приложении к Сопроводительному письму от 05.09.2016 №АП/07-11706/16 в Департамент экономической политики и развития города Москвы для утверждения нормативов для ПАО «МОЭК» на 2017 год, с направлением копии данного Письма на корпоративную почту Истца (Исполнителя).

Предметом Договора (п.1.1.), Техническим заданием (п.5.1) Истцу вменено в обязанность только производство «Экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии».

В техническом задании нет отсылки на то, что сопроводительное письмо и комплект документов в Региональную комиссию направляет Исполнитель.

При этом направление экспертного заключения в Департамент экономической политики и развития города Москвы для утверждения нормативов вменено в обязанность Заказчику (Раздел 7 Приложения № 1).

В материалы дела Ответчиком не представлено сопроводительного письма о направлении экспертного заключения в Департамент. Также не представлено доказательств, что копия сопроводительного письма была также предоставлена Исполнителю.

В этой связи, доводы Ответчика о непредставлении Исполнителем в пакете документов сопроводительного письма в Департамент экономической политики и развития города Москвы отклоняются как необоснованные и не влияющие на оценку объема и качество выполнения услуг в рамках договора.

Также Ответчиком не представлено доказательств отказа Департамента в принятии экспертного заключения в связи с его несоответствием.

Из материалов дела также усматривается, что Приказом от 08.11.2016 №462-тд, на основе представленных документов, в том числе Экспертизы Истца, Департаментом экономической политики и развития города Москвы был утвержден норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии регулируемых организаций на территории города Москвы на 2017 год.

Доказательств, что Ответчик собственные расчеты представил в комиссию, материалы дела не содержат. Сопроводительного письма о направлении Ответчиком документов в региональную комиссию нет в материалах дела также не имеется.

Таким образом, если Заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Суд также учитывает, что заинтересованность Заказчика в Экспертизе подтверждена, в том числе, двумя электронными письмами ФИО3.(25.08.2016 14:10: 25.08.2016 15:56), которыми он запрашивает два экземпляра Экспертизы на бумажном носителе и CD-диске для ПАО «МОЭК» и для ДЭПиР (Департамента экономической политики и развития города Москвы).

Доказательством оказания Истцом Ответчику надлежащей услуги является Акт сдачи- приемки оказанных услуг №1 от 29.08.2016, подписанный Истцом в одностороннем порядке, поступил 02.09.2016 в приложении к Письму от 29.08.2016 исх. №1546.

Его получение Ответчиком не оспаривается. При этом факт не подписания Акта со стороны Ответчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Факт получения Заказчиком Полного объема технических отчетов Исполнителя, в приложении к Письму от 29.08.2016 исх. №1546 подтвержден электронным Письмом Заказчика от 05.09.2016 11:26, квитанцией Почты SPSR от 31.08.2016 09:46 и поставочным листом №01001161 от 02.09.2016 о вручении Заказчику 02.09.2016 в 15:00.

В соответствии со ст.717 ГК РФ Заказчик мог отказаться от исполнения обязательств по договору – до сдачи ему результата труда Исполнителем, то есть до 02.09.2016. до момента получения Ответчиком полного объема технического отчета Почтой России.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»... «если односторонний отказ от исполнения обязательства ...совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства ... не влечет юридических последствий, на который он был направлен».

До получения результата труда Исполнителя в договорные сроки. Заказчик не предъявлял претензий к качеству оказываемых услуг и по цене договора в 950 000,00 рублей.

Цена договора в 950 000,00 рублей считается достоверно установленной, так как ее размер установил сам Ответчик при выставлении данною Договора на электронной торговой площадке по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Расторжение спорного договора было первоначально инициировано Заказчиком Письмом от 05.09.2016 №АП/07-11751/16, направлено Почтой России и получено Истцом 16.09.2016 г., то есть после получения Экспертизы (02.09.2016) и сдачи ее в Минэнерго РФ (05.09.2016).

Таким образом, фактически услуги, установленные договором, Истцом оказаны. Не соблюдены только требования о приложении к экспертному заключению сопроводительного письма в Региональную комиссию и копии Приказа. Но данные обстоятельства не влияют на результат оказания услуг, учитывая издание Приказа № 462-тд от 08.11.2016 г. Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, услуга надлежащего качества подлежит оплате в определенном Договором размере.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не представил достоверных доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 950 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства Заказчика перед Исполнителем по п.4.3 Договора по оплате оказанных договорных услуг - наступили 07.10.2016 г.

В соответствии с п.5.6. Договора размер неустойки (0,01 %1 за период с 07.10.2016 по 15.05.2017 г. составляет - 20 995 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан судом обоснованным.

В этой связи, требование о взыскании задолженности в сумме 970 995 рублей 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>, дата регистрации 16.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350089,<...>, дата регистрации 18.04.2007 г.) задолженность в размере 970 995 рублей, 22 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350089,<...>, дата регистрации 18.04.2007 г.) из бюджета Российской Федерации 1 580рублей государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 1293 от 14.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева