Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А24-5836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5836/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» (ИНН 4101152350, ОГРН 1124101006039)

к

обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 910 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2021 (сроком до 31.12.2021);

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.09.2020 (сроком на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамас» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – истец, подрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5 910 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. – задолженность по договору о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля от 11.05.2017, и 910 000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 18.04.2018 по день уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения и представил справки о перелете и ответ капитана порта.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по ранее заявленным доводам и основаниям.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11 мая 2017 года подписан договор о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства (Здание завода по переработке рыбы ООО РА «Белореченск» в с. Ильпырское Карагинского района Камчатского края) и оказать заказчику услугу по строительному контролю за строительством объекта (пункт 1.1 договора)

Срок выполнения работ и оказания услуг:

– с 01.06.2017 по 30.08.2017 (общестроительные работы);

- с 01.08.2017 по 15.09.2017 (отделочные работы) (пункт 2.2 договора).

Цена работ и услуг составляет 10 000 млн. руб. (пункт 3.1 договора)

Однако, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в этот же день между истцом и ответчиком подписан аналогичный договор на выполнение строительных работ, но с указанием цены работ и услуг в размере 5 млн. руб. и исключением из договора услуг по строительному контролю.

Кроме того, 04.05.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «СК-Продакшн» (генподрядчик, третье лицо, привлеченное к участию в деле) заключен договор о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля по этому же объекту; цена договора – 5 млн. руб.

Срок выполнения работ и оказания услуг:

– с 01.06.2017 по 30.08.2017 (общестроительные работы);

- с 01.08.2017 по 15.11.2017 (отделочные работы) (пункт 2.2 договора).

Сопоставив все три редакции договоров суд усматривает, что в первом договоре (на 10 млн. руб.) в пункт 1.1 включены услуги по строительному контролю и содержится пункт 1.5, согласно которому ООО «Арзамас» осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного НПСОСООТСО «Спецстройнадзор» 13.02.2015 за № 0645.01-2015-<***>-С-270.

Во втором договоре (на 5 млн. руб.) в пункт 1.1 услуги по строительному контролю исключены, а пункт 1.5 в вышеуказанной редакции отсутствует и соответствует редакции пункта 1.6 договора на 10 млн. руб., предусматривающего, что работы выполняются из материалов заказчика с применением оборудования заказчика и подрядчика.

В договоре между ответчиком и третьим лицом пункт 1.1 предусматривает как строительные работы, так и услуги по строительному контролю, а также содержится пункт 1.5, согласно которому ООО «СК-Продакшн» осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СО «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» 13.04.2017 за № NC-013-41-0277-41-130417.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 10 млн. руб. (10 001 709 руб. согласно акту) сторонами настоящего спора не подписан. Ответчик оспаривает выполнение работ истцом в указанном объеме и на указанную стоимость.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 5 млн. руб. подписан сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ и оказанных услуг на сумму 5 млн. руб. (5 000 012 руб.) по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, также подписан указанными лицами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ.

Платежным поручением от 12.05.2017 № 557 ответчик перечислил истцу 5 000 рублей в счет принятых на себя договорных обязательств, при этом из пояснений истца следует, что указанная сумма была уплачена в качестве аванса по договору на 10 млн. руб., а согласно пояснениям ответчика указанная сумма была выплачена истцу в качестве полной оплаты выполненных работ по договору на 5 млн. руб.

При этом суд отмечает, что заявляя исковые требования, ООО «Арзамас» не сообщило суду, что между сторонами был подписан договор от 11.05.2017 в иной редакции, а также были подписаны документы на сумму, составляющую5 млн. руб.

Подписание указанных выше документов, перечисление денежных средств заказчиком по договорам во исполнение обязательств сторон, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Отношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договоров строительного подряда и оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Отношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договоров строительного подряда и оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения к рассматриваемому спору, исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, учитывая подписание сторонами акта о приемке выполненных работ на сумму 5 млн. руб. и исполнение заказчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу, что заключая договор с ООО «Арзамас» на 5 млн. руб., заказчик и подрядчик понимали свои намерения, взаимодействовали между собой и договорились об изменении цены договора в сторону уменьшения, а также об исключении услуг ООО «Арзамас» по строительному контролю, таким образом, условия ранее подписанного договора на сумму 10 млн. руб. фактически были изменены по соглашению сторон и закреплены в договоре на сумму 5 млн. руб.

Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что подлинник договора на сумму 10 млн. руб. у сторон отсутствует. ООО «Арзамас» представил нотариально заверенную копию договора, что рассматривается судом в качестве основания полагать об отсутствии у сторон настоящего спора подлинника договора на сумму 10 млн. руб.

Как было отмечено выше, добровольно подписав договор на 5 млн. руб., с указанием на уменьшение выполнения объема договорных обязательств (стороны фактически договорились об исключении пункта об оказании услуг по строительному контролю) подрядчик фактически подтвердил своё волеизъявление на изменение первоначальных условий договора.

Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств дела, к выводу об удовлетворении требований истца возможно прийти только при установлении факта, что работы выполнены и услуги оказаны на сумму 10 млн. руб. исключительно силами ООО «Арзамас», а третье лицо – ООО «СК-Продакшн» не имеет никакого отношения к выполнению работ и оказанию услуг на объекте заказчика.

Вместе с тем из представленных сторонами доказательств, с учетом заключенного и не оспоренного в установленном законом порядке договора с третьим лицом, учитывая встречное исполнение заказчика по оплате работ, в совокупности с выводами заключения эксперта и пояснениями всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 52 (Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в обоснование своих требований и возражений.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Арзамас» работы на сумму 10 001 709 руб., виды и перечень которых установлен актом КС-2 от 15.09.2017 № 1, строгой технологической последовательности их выполнения?

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Арзамас» работы на сумму 5 000 000 руб., виды и перечень которых установлен актом КС-2 от 15.10.2017, строгой технологической последовательности их выполнения?

3. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» работы на сумму 5 000 012 руб., виды и перечень которых установлен актом КС-2 от 29.09.2017 № 1, строгой технологической последовательности их выполнения?

4. Имеется ли возможность выполнения бетонных работ, указанных в акте приемки от 29.09.2017 за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 (работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн»), до выполнения земляных и подготовительных работ по устройству песчаного основания, указанных в акте приемки от 15.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (работы, выполненные ООО «Арзамас»)?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт сообщил, что «многочисленные нарушения статей и Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», отсутствие Журнала общих работ, исполнительной документации и актов скрытых работ, строительного контроля позволяет утверждать, что работы выполненные ООО «Арзамас» на сумму 10 001 709 руб., виды и перечень которых установлены актом КС-2 №1 от 15.09.2017 г. не соответствуют строгой технологической последовательности их выполнения».

По второму вопросу эксперт пояснил, что «отсутствие Общего журнала работ ООО «Арзамас», непредоставление им исполнительной документации, актов скрытых работ Заказчику позволяет утверждать, что выполненные ООО «Арзамас» работы на сумму 5 000 000 руб., виды и перечень которых установлены Актом КС-2 от 15.10.2017 г. не соответствуют строгой технологической последовательности их выполнения».

Отвечая на третий вопрос, эксперт пояснил, что «выполненные ООО «СК-Продакшн» работы на сумму 5 000 012 руб., виды и перечень которых установлены Актом КС-2 № 1 от 29.09.2017 г. соответствуют строгой технологической последовательности».

По последнему поставленному вопросу эксперт пояснил, что «выполнение бетонных работ, указанных в Акте КС-2 № 1 от 29.09.2017 г. за период с 01.09.2017 г. по 29.09.2017 г. (работы выполненные ООО «СК-Продакшн), до выполнения земляных и подготовительных работ по устройству песчаного основания, указанных в Акте КС-2 от 15.10.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (работы выполненные ООО «Арзамас») невозможно. Обозначенный вывод сделан при сравнении указанных в актах КС-2 периодов, его основанием является невозможность возведения фундамента без устройства котлованов. Однако утверждать, что работы на объекте Заказчика выполнялись именно в периоды, обозначенные в акта КС-2 (с 01.09.2017 г. по 29.09.2017 г. и с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г.) невозможно, поскольку исполнительная документация подрядчика ООО «СК-Продакшн» однозначно определяет период выполнения работ с 01.06.2017 г. по 17.08.2017 г., а исполнительная документация подрядчика ООО «Арзамас» не изучалась экспертом в связи с непредставлением».

Экспертное заключение признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалы дела не представлены. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца данные выводы не опровергают и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, а также результаты проведенной экспертизы суд приходит к выводу, что истец, вступая в договорные отношения, знал или должен был знать об объемах выполняемых работ и оказываемых услуг. Согласившись на вступление в договорные отношения по двум гражданско-правовым обязательствам, действуя по своей воле и в собственном интересе, истец изменил первоначально принятые на себя обязательства. Ответчик в целях надлежащего выполнения работ на интересующем его объекте вступил в договорные отношения как с истцом, так и с третьим лицом, привлеченным к участию в деле. Фактически выполненные по договору работы на 5 млн. руб. ответчиком оплачены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая поведение сторон сделки, в отсутствие достаточной совокупности доказательств выполнения работ стоимостью более 5 000 000 руб. только силами ООО «Арзамас», суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих сумму основного долга (остаток суммы долга) по иску.

Как было отмечено выше, для взыскания стоимости выполненных работ/оказанных услуг в настоящем деле необходимо установить факт выполнения работ именно ООО «Арзамас» и факт сдачи результата работ заказчику, а также стоимость работ (услуг) в общей сумме 10 000 000 руб.

Данные обстоятельства в совокупности в ходе рассмотрения дела по результатам оценки доказательств истцом не доказаны и судом не установлены. Указанные выводы также подтверждаются результатами проведенной экспертизы, согласно которым часть работ в размере 5 000 012 руб. была выполнены силами третьего лица – ООО «СК-Продакшн».

Поскольку судом отклоняются доводы истца о правомерности взыскания суммы основного долга по договору, правовые основания для взыскания неустойки в размере 910 000 руб. также отсутствуют.

Иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку не могу изменить выводы суда о неправомерности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 52 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько