Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2725/2026


г. Москва Дело № А40-26826/2017

16.03.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-26826/2017, вынесенное судьей Морозовой М.В., об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «МФК «МГИиС»,


при участии в судебном заседании:


от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.01.2026, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО «МФК «МГИиС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САО «Авангард», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 15(6253) от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2025 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по г. Москве и САО «Авангард», определением от 28.10.2025 - ООО «МСГ».

Определением от 26.12.2025 суд отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.


ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.


2 А40-26826/17


Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 14.07.2020 по настоящему делу признана недействительной совершенная 23.06.2016 между ФИО1 и ООО «МФК «МГИиС» сделка купли-продажи жилого дома площадью 115, 3 кв.м, кадастровый номер 30:12:010362:95, и земельного участка площадью 435 кв.м, кадастровый номер 30:12:030802:12, расположенных по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть имущество в конкурсную массу ООО «МФК «МГИиС», обязания ООО «МФК «МГИиС» восстановить перед ФИО1 задолженность в размере 2 000 000 руб.

ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 при отсутствии права собственности ООО «МФК «МГИиС» на спорное имущество включила его в конкурсную массу и обратилась в Росреестр Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на него. При этом не провела инвентаризацию, не опубликовала в ЕФРСБ сведения по ее итогам. Конкурсный управляющий ФИО2 подала иск в Советский районный суд г. Астрахани об освобождении имущества от ареста, утверждая, что ООО «МФК «МГИиС» является собственником спорного имущества, зная, что собственником продолжает оставаться она, ФИО1

За период с 14.07.20 по настоящее время, более 5 лет, ФИО2 не обращалась к ней с требованием о добровольном исполнении определения суда от 14.07.2020, не получала исполнительный лист в арбитражном суде по вопросу о ее обязании передать спорное имущество, соответственно, не обращалась, к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного истребования имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 полностью поддерживает требования, которые заявила в суде первой инстанции: признать действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные во включении в конкурсную массу ООО «МФК «МГИиС» ее имущества и обращении в Росреестр Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на него без исполнения определения суда от 14.07.2020 в части истребования имущества у нее и без владения должником этим имуществом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2020 конкурсный управляющий подала в Росреестр документы на регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ООО МФК «МГИИС».

Регистрация права на объекты недвижимости была приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что его действия были направлены на приведение в исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем доводы об их незаконности безосновательны.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит исследованию как факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, так и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Установлению подлежит совокупность данных фактов. Отсутствие одного из них виновные действия арбитражного управляющего не доказывает.

В настоящем рассматриваемом случае не установлен ни один из этих фактов: не установлено несоответствие действий конкурсного управляющего закону (иному нормативному акту), не установлено нарушение указанными действиями прав должника и его кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта никому не причинили вред. Осуществление данных действий, направленных на формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим продолжается в настоящее время

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в дополнительно представленных письменных пояснениях от 02.03.2026, согласно которым Астраханский областной суд перешел к


3 А40-26826/17


рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурного управляющего об освобождении имущества от ареста, об обоснованности доводов апелляционной жалобы не свидетельствует.

Конкурсный управляющий, кроме того, правомерно указывает на отсутствие у него обязанности по получению исполнительного листа. Получение исполнительного листа является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, исходя из фактических обстоятельств. В настоящем рассматриваемом случае такой обязанности у конкурсного управляющего не усматривается.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-26826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова