Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-52694/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» марта 2023 года Дело № А41-52694/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" к ООО "СТРОЙТЕКА" о взыскании 2917273 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 54/И от 13.02.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.07.2022 г.,



установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2917273 руб. 88 коп. аванса за непоставленный товар по договору поставки № 10 от 09.06.2021.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма аванса. При этом истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что им была произведена поставка товара на сумму 2171702 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 11 от 22.06.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 09.06.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 10, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществить поставку строительных материалов в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 89/ЕП-СМРИГК от 12.03.2021 (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в счете, в товарных накладных и/или в соответствующем дополнительном соглашении (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления 100 % предоплаты поставщику не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Согласно п. 3.3 договора поставщик обязан в течение трех рабочих дней со дня соответствующей заявки покупателя к исполнению сообщить последнему о возможных сроках отгрузки товара.

Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя самовывозом (п. 3.4 договора).

В иске истец указал, что им была произведена оплата товара на общую сумму 2917273 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-30), однако ответчиком поставка товара не была произведена, ввиду чего покупатель направил в адрес поставщика претензию от 26.05.2022, содержащую уведомление о расторжении договора (л.д. 31-32).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате вышеуказанной суммы предварительной оплаты за непоставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, арбитражным судом установлено, что ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 11 от 22.06.2021 был поставлен товар на сумму 2171702 руб. 60 коп. (л.д. 105-111).

Истец, оспаривая факт получения товара, пояснил, что универсальный передаточный документ № 11 от 22.06.2021 им не подписывался.

Между тем данные доводы истца отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что представленный ответчиком в обоснование своей позиции универсальный передаточный документ № 11 от 22.06.2021 (л.д. 105-111) содержат оттиски печати ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" и подписи сотрудника истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 11 от 22.06.2021 соответствует требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Истцом заявление о фальсификации имеющихся от имени ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" в универсальном передаточном документе № 11 от 22.06.2021 подписей в установленном законом порядке, как и о фальсификации самого универсального передаточного документа, не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании от 14.02.2023 на вопрос суда представитель истца сообщил, что ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ относительно универсального передаточного документа № 11 от 22.06.2021 не заявляет.

Наличие в данном универсальном передаточном документе № 11 от 22.06.2021 именно печати ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает доказанным факт поставки и получения истцом товара на сумму 2171702 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу № 11 от 22.06.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты за товар в данной части у суда не имеется.

При этом доказательств поставки истцу товара на сумму 745571 руб. 28 коп. ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт частичной поставки ответчиком истцу товара на сумму 2171702 руб. 60 коп., арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 745571 руб. 28 коп. предварительной оплаты за товар.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕКА" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" 745571 руб. 28 коп. предварительную оплату за товар и 9605 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских