Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А42-5710/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5710/2019
город Мурманск
24 июля 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.07.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» к НКО «ФКР МО» о взыскании 3 423 654,44 ?,

3-е лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 03,

ФИО4, директор,

от 3-го лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2019 № 3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы в общей сумме 3 423 654,44 ? на основании договоров от 14.08.2018 № РТС251А180172, от 15.08.2018 № РТС251А180181, № РТС251А180182 и № РТС251А180183 заключенных между истцом и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ «УЖКХ», Управление) как Техническим заказчиком работ и процентов в общей сумме 111 948,81 ? за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 3 535 603,25 ?.

В обоснование иска истец указал, что по результатам электронных аукционов между истцом и Управлением были заключены договоры на капитальный ремонт систем теплоснабжения четырех многоквартирных домов. Плательщиком по договорам является ответчик, а МКУ «УЖКХ» техническим заказчиком. Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты Управлением без каких-либо возражений, а ответчик от их оплаты в части уклонился.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что предельная стоимость работ по капитальному ремонту подлежащему оплате за счет фонда капитального ремонта ограничена областными нормативными актами.

Управление в отзыве поддержало позицию ответчика.

С учетом обстоятельств дела, явки сторон в судебное заседание, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он отказывается от иска в части взыскания процентов в сумме 111 948,81 ?. Просит взыскать с ответчика заявленный основной долг в сумме 3 423 654,44 ?.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, на удовлетворении иска в части взыскания основного долга настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали. Поддержали доводы отзыва.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика.

Отказ от иска в части в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. Судом рассматриваются требования о взыскании заявленного основного долга.


Из материалов дела следует, что по результатам электронных аукционов между истцом (Подрядчик) и Управлением (Технический заказчик) были заключены 4-ре договора от 14.08.2018 № РТС251А180172, от 15.08.2018 № РТС251А180181, № РТС251А180182 и № РТС251А180183 (далее – Договора), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектами и сметной документацией работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирных домов в городе Мончегорске Мурманской области расположенных соответственно:

- ул. Стахановская, дом 23,

- ул. Стахановская, дом 27,

- ул. Школьная, дом 2,

- ул. Железнодорожная, дом 9 (пункты 2.1. Договоров).

Согласно пунктам 3.1. Договоров их цены установлены по результатам электронных аукционов соответственно в суммах 4 649 750,84 ?, 4 649 322,99 ?, 4 479 954,09 ? и 4 935 501,37 ?.

Ответчик по Договорам поименован Региональным оператором (пункты 1.6. Договоров).

Оплата стоимости работ по Договорам производится Подрядчику Региональным оператором на основании перечня документов отраженных в пунктах 3.3.1. Договоров и в порядке определенным пунктами 3.3.1. Договоров.

Перечень работ по Договорам и их объемы оговорены сторонами в технических заданиях к Договорам (Приложения № 6).

При этом все указанные Договоры заключены Управлением от имени плательщика – ответчика на основании договора от 15.08.2018 № 5 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым ответчик передал (делегировал) функции заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов МКУ «УЖКХ» (договор представлен в судебное заседание).

Между тем, выполнив весь согласованный Договорами перечень работ, между истцом и Управлением составлены и подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 соответственно на указанные выше суммы (стоимости) работ согласованные Договорами.

14.11.2018 составлены и подписаны акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (соответственно т. 1, л.д. 97-98, т. 2, л.д. 2-3, 65-66, 133-134).

Управлением в адрес ответчика направлены для оплаты выполненных истцом работ пакеты документов указанные в пунктах 3.3.1. Договоров.

Выполненные истцом в полном объеме по Договорам работы ответчик оплатил частично. Общая задолженность ответчика по Договорам составила 3 423 654,44 ? (соответственно 917 774,44 ?, 916 086,84 ?, 886 409,68 ? и 703 383,48 ?).

Предъявленная истцом претензия на указанные суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск в части взыскания процентов подлежащим прекращению, а в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт выполнения истцом работ по Договорам в фактически выполненных объемах и в фактической договорной стоимости, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден представленной в дело совокупностью документов.

Все работы по Договорам выполнены на согласованные суммы, в согласованных размерах и приняты Управлением как Техническим заказчиком от имени ответчика в полном объеме без каких-либо замечаний.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены истцу в силу обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также в совокупности на основании договора от 15.01.2018 № 5 заключенного между ответчиком у Управлением, и положений подпунктов 8, 9, 10, 12, 13 пункта 4 и пункта 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»» (далее – Закон № 1630-01-ЗМО).

В силу последних норм на ответчика возлагаются функции технического заказчика работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов в Мурманской области, их финансированию, контролю качества их планирования и проведения и приемки работ.

Функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, могут осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и (или) муниципальные бюджетные и казенные учреждения, в отношении тех многоквартирных домов, которые расположены на территории данных муниципальных образований Мурманской области (пункт 5 статьи 5 Закон № 1630-01-ЗМО).

Таким образом, МКУ «УЖКХ», заключая спорные Договоры подряда с истцом, действовало по существу от имени и в интересах ответчика – регионального оператора, а выполненные истцом работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения домов подлежат оплате ответчиком за счет средств фонда.

Доводы ответчика и Управления отраженные в отзывах на иск относительно того, что Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 170-ПП (далее – Постановление № 170-ПП) установлен размер предельной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, свыше которого работы по капитальному ремонту оплачены быть не могут, судом во внимание не принимается, так как спорные Договоры были заключены в порядке установленном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

О ценах Договоров стороны знали на момент их заключения, как знали на момент их заключения и о наличии указанных предельных цен по Постановлению № 170-ПП. Между тем на заключение Договоров обоюдно согласились. Цена Договоров у сторон сомнений не вызывала.

Цена Договоров подряда является фиксированной (статья 709 ГК РФ), а оплата по Договорам не поставлена в зависимость от Постановления № 170-ПП. Действия МКУ «УЖКХ» при заключении спорных Договоров, в силу указанных выше норм Закона № 1630-01-ЗМО и договора № 5, фактически признаются действиями ответчика (статья 402 ГК РФ).

Спорные Договоры подряда сторонами заключены, являются действующими и никем не оспорены, в связи с чем требования истца основаны на указанных выше нормах правомерно.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в общей сумме 3 423 654,44 ?, как в установленные Договорами сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден совокупностью представленных документов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 423 654,44 ? на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика заявленных процентов в сумме 111 948,81 ?.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 40 118 ? (п/п от 31.05.2019 № 379) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 560 ? (40 678 – 40 118) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

отказ от иска в части принять.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 111 948 рублей 81 копейка, прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с НКО «ФКР МО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» основной долг в сумме 3 423 654 рубля 44 копейки, а также судебные расходы в сумме 40 118 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.05.2019 № 379 государственную пошлину в сумме 560 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов