Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А67-1090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1090/2019

13.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области, ПАО «ТРК»

о взыскании 14408,40 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 03 мая 2019 г.,

от третьего лица ПАО «ТРК» - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 03 июня 2019 г.,

от третьего лица Департамента тарифного регулирования «Томской области» - представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 20.02.2017 г. сроком действия до 20.02.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» о взыскании 14408,40 руб. компенсации расходов, понесенных в связи с необеспечением доступа исполнителю к электроустановкам потребителя для осуществления контроля самостоятельного ограничения или для введения ограничения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2018 суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 112-114, т.1), а также дополнение к отзыву (л.д. 144-145, т.1), в которых ответчик указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт несения затрат и их размер (не представлены документы, подтверждающие выезды бригады сетевой организации и стоимость таких выездов). Также ответчик указал, что истцом не представлена информация об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электроэнергии.

От истца, с учетом доводов ответчика, поступили дополнительные пояснения, в которых, в частности, указано, что истец в настоящем деле предъявляет требование не о взыскании компенсации расходов по введению ограничения (возобновления) режима электропотребления, а о компенсации расходов, понесенных в связи с необеспечением доступа исполнителю к электроустановкам потребителя для осуществления контроля самостоятельного ограничения или для введения ограничения (л.д. 124-125, т.1).

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области и ПАО «ТРК».

ПАО «ТРК» представило отзыв на иск, в котором указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, что подлежит подтверждению Департаментом тарифного регулирования Томской области.

Департамент тарифного регулирования Томской области представил отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, Департамент указал, что расходы на введение ограничения режима электропотребления не были учтены при формировании тарифов в области электроэнергетики; указанные расходы должны быть понесены лицом, действия (бездействие) которого привело к введению ограничения режима электропотребления.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ответчика и дополнениях к нему.

Представитель Департамента тарифного регулирования Томской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель ПАО «ТРК» поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ТЭМЗ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 00020 от 12.12.2011 (далее – договор, л.д. 1-17, т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пункт 2.5. договора предусматривает право истца произвести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по оплате электроэнергии, в том числе по предварительной оплате, за два и более периодов платежа.

Порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 7 договора.

При наличии оснований для введения ограничения гарантирующий поставщик согласно пункту 7.6 договора направляет покупателю любым способом (по электронной почте, факсом, письмом, нарочным и т.д.) предварительное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления; даты полного ограничения режима, срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности.

Согласно п. 7.11. договора включение покупателя производится только после полного погашения пени, задолженности, а также возмещения гарантирующему поставщику затрат по принудительному ограничению и повторному включению в соответствии с расчетом.

Договор согласно пункту 9.1 вступает в силу с 01.01.2012, действует по 31 декабря 2012 гола и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются условиями настоящего договора.

Процедура ограничения режима электропотребления потребителя в связи с неисполнением им обязательств по оплате электроэнергии регламентирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту – Правила) и состоит из нескольких этапов, в том числе самостоятельное частичное ограничение электроустановок потребителем; частичное ограничение исполнителем в случае невыполнения действий по самостоятельному ограничению потребителем; полное ограничение.

В процессе осуществления ограничения режима электропотребления на потребителя возлагаются обязанности произвести самоограничение своих энергоустановок, а также обеспечить доступ представителей сетевой организации и инициатора введения ограничения для присутствия их при осуществлении действий по самостоятельному ограничению режима потребления (п.11 Правил).

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электроэнергии с центров питания исполнителя (п. 9 Правил).

В приложенных к исковому заявлению уведомлениях указывалось три даты: дата самостоятельного ограничения, дата принудительного введения частичного ограничения при отказе ввести ограничение самостоятельно и дата полного ограничения.

Как следует из материалов дела, первоначально сетевая организация в сроки, установленные в уведомлении, осуществляла выезд для контроля самостоятельного ограничения, что подтверждается актами от 01.08.2016г.; от 31.08.2016г.; от 29.11.2016г.

Впоследствии, в связи с заявлением представителя ОАО «ТЭМЗ» о том, что все объекты, которые возможно отключить, уже отключены и больше самостоятельно ограничиваться потребитель не будет, бригада ПАО «ТРК» стала выезжать для проведения действий непосредственно по частичному ограничению объектов потребителя. В связи с чем, в актах об отказе в доступе стала указываться причина выезда – для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом стоимость услуги ПАО «ТРК» в случае недопуска потребителем бригады как для контроля самостоятельного ограничения, так и для осуществления ограничения согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии, одинаковая и составляет 1 440,84 руб. (л.д. 133-139 т.1).

В связи с недопуском ответчиком бригады ПАО «ТРК» на спорный объект, бригадой сетевой компании ограничения режима электропотребления не производилось.

Согласно выставленным ПАО «ТРК» счетам (л.д. 52-61, т.1) истец оплатил ПАО «ТРК» услуги по выезду бригады, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату услуг ПАО «ТРК» (л.д. 81-85, т.1).

В представленных платежных поручениях на оплату услуг ТРК в назначении платежа указан номер акта (счета), по которому производится оплата. Расшифровка услуг производится в актах и реестрах исполненных заявок (л.д. 8-13, т.2).

Таким образом, комплексная услуга по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения, указанная в назначении платежа, включает в себя в том числе и услуги по выезду бригады сетевой организации в случае недопуска бригады для произведения ограничения (контроля самоограничения).

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов ответчика, истец представил письменные пояснения по делу, в которых пояснил механизм расчет взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 8444 от 16.09.2016г. ПАО «Томскэнергосбыт» оплатило ПАО «ТРК» 203 559,05 руб. по счету № Е-2758 от 31.08.2016г. за комплексную услугу по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения.

В перечне услуг в счете № Е-2758 указан недопуск потребителем бригады для проведения ограничения (самоограничения) в количестве 6 шт. Это же количество недопусков указано в акте оказания услуг за август 2016г. № Е-2356 от 31.08.2016г. Согласно реестру заявок за август 2016г. недопуск персонала был произведен несколькими потребителями, в том числе три раза ОАО «ТЭМЗ» - 01.08.2016г., 05.08.2016г. и 31.08.2016г. В связи с чем, за август 2016г. в настоящем деле ответчику предъявляются затраты в сумме 4 322,52 руб. (1 440,84 руб. – стоимость одной услуги х 3).

Согласно платежному поручению № 9757 от 19.10.2016г. ПАО «Томскэнергосбыт» оплатило ПАО «ТРК» 254 281,42 руб. по счету № Е-3047 от 30.09.2016г. за комплексную услугу по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения.

В перечне услуг в счете № Е-3047 указан недопуск потребителем бригады для проведения ограничения (самоограничения) в количестве 5 шт. Это же количество недопусков указано в акте оказания услуг за сентябрь 2016г. № Е-2658 от 30.09.2016г. Согласно реестру заявок за сентябрь 2016г. недопуск персонала был произведен несколькими потребителями, в том числе дважды ОАО «ТЭМЗ» - 05.09.2016г. и 29.09.2016г. В связи с чем за сентябрь 2016г. в настоящем деле ответчику предъявляются затраты в сумме 2 881,68 руб. (1 440,84 руб. - стоимость одной услуги х 2).

Согласно платежному поручению № 11236 от 15.11.2016г. ПАО «Томскэнергосбыт» оплатило ПАО «ТРК» 239 316,17 руб. по счету № Е-3533 от 31.10.2016г. за комплексную услугу по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения.

В перечне услуг в счете № Е-3533 указан недопуск потребителем бригады для проведения ограничения (самоограничения) в количестве 4 шт. Это же количество недопусков указано в акте оказания услуг за октябрь 2016г. № Е-3034 от 31.10.2016г. Согласно реестру заявок за октябрь 2016г. недопуск персонала был произведен несколькими потребителями, в том числе дважды ОАО «ТЭМЗ» - 04.10.2016г. и 31.10.2016г. В связи с чем за октябрь 2016г. в настоящем деле ответчику предъявляются затраты в сумме 2 881,68 руб. (1 440,84 руб. - стоимость одной услуги х 2).

Согласно платежному поручению № 12711 от 20.12.2016г. ПАО «Томскэнергосбыт» оплатило ПАО «ТРК» 171 342,19 руб. по счету № Е-3880 от 30.11.2016г. за комплексную услугу по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения.

В перечне услуг в счете № Е-3880 указан недопуск потребителем бригады для проведения ограничения (самоограничения) в количестве 3 шт. Это же количество недопусков указано в акте оказания услуг за ноябрь 2016г. № Е-3314 от 30.11.2016г. Согласно реестру заявок за ноябрь 2016г. недопуск персонала был произведен несколькими потребителями, в том числе дважды ОАО «ТЭМЗ» - 07.11.2016г. и 29.11.2016г. В связи с чем за ноябрь 2016г. в настоящем деле ответчику предъявляются затраты в сумме 2 881,68 руб. (1 440,84 руб. - стоимость одной услуги х 2).

Согласно платежному поручению № 784 от 24.01.2017г. ПАО «Томскэнергосбыт» оплатило ПАО «ТРК» 225 111,03 руб. по счету № Е-4113 от 31.12.2016г. за комплексную услугу по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения.

В перечне услуг в счете № Е-4113 указан недопуск потребителем бригады для проведения ограничения (самоограничения) в количестве 8 шт. Это же количество недопусков указано в акте оказания услуг за ноябрь 2016г. № Е-3706 от 31.12.2016г. Согласно реестру заявок за декабрь 2016г. (в редакции протокола разногласий) недопуск персонала был произведен несколькими потребителями, в том числе ОАО «ТЭМЗ» - 05.12.2016г. В связи с чем за декабрь 2016г. в настоящем деле ответчику предъявляются затраты в сумме 1 440,84 руб. (стоимость одной услуги).

По расчету истца общая сумма расходов, понесенных ПАО «Томскэнергосбыт» в связи с необеспечением доступа исполнителю к электроустановкам потребителя для осуществления контроля самостоятельного ограничения или для введения ограничения, составляет 14 408,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений абзаца 4 пункта 24 Правил N 442 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Факт выездов бригады сетевой организации для осуществления контроля самостоятельного ограничения или для введения ограничения потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе письменными пояснениями сетевой организации, ответчиком не оспорен.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 Правил N 442 (неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии), является неотъемлемой частью услуги по передаче электрической энергии.

Расходы на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии подлежат компенсации.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, следует, что возмещение расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления, возможно только в том случае, если соответствующие расходы не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

В возражениях на иск, ответчик указал, что истцом не представлена информация об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, согласно информации, представленной в отзыве Департамента тарифного регулирования Томской области, расходы на введение ограничения режима электропотребления не были учтены при формировании тарифов в области электроэнергетики.

При этом суд учитывает, что требования к форме предоставления такой информации регулирующим органом участникам розничного рынка электрической энергии законодательством не установлены, оснований сомневаться в достоверности указанной информации государственного органа у суда не имеется.

С учетом предмета спора и процессуального статуса Департамента тарифного регулирования Томской области в настоящем деле, государственный орган не обязан доказывать какими-либо дополнительными документами факт невключения в тариф на передачу электрической энергии затрат на осуществление мероприятий по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии, а у суда отсутствуют основания в рамках настоящего дела исследовать обстоятельства установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций.

Нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы для истца, не оспорены в установленном порядке.

Каких-либо доказательств допущения регулирующим органом при утверждении тарифов нарушений действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом того, что факт выездов бригады сетевой организации для осуществления контроля самостоятельного ограничения или для введения ограничения потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, а расходы на введение ограничения режима электропотребления не были учтены при формировании тарифов в области электроэнергетики, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14408,40 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 16408,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев