Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А70-9770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9770/2022
г. Тюмень
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200000444, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 827 020, 95 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 10.04.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее - ответчик, ООО «Тюменьгазсервис») о взыскании задолженности в размере 827 020, 95 рублей по договорам на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № 2, от 01.01.2021 № 2.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.01.2020 № 2, от 01.01.2021 № 2.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тюменьгазсервис» (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № 2, орт 01.01.2021 № 2 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договора, предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специализированной дорожной техникой, для оказания услуг на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре и приложении № 1 к оговору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически вывезенному количеству автомашин.

Стоимость 1 машины указывается в приложении № 1 к договору.

Расчет заказчиком за оказанные услуги производится на основании представленных исполнителем актов выполненных работ, подписанных сторонами отрывных талонов, путевых листов, счетов – фактур и др.

Заказчик оплату оказанных услуг производит в течении пяти календарных дней со дня передачи исполнителем документов заказчику.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты от 21.01.2020 № 3 на сумму 268 000 рублей, от 29.02.2020 № 7 на сумму 310 500 рублей, от 05.03.2020 № 8 на сумму 145 500 рублей, от 31.05.2020 № 17 на сумму 138 000 рублей, от 30.06.2020 № 21 на сумму 192 000 рублей, от 31.07.2020 № 23 на сумму 404 000 рублей, от 31.08.2020 № 29 на сумму 712 000 рублей, от 30.09.2020 № 31 на сумму 508 000 рублей, от 17.02.2021 № 19 на сумму 132 000 рублей.

Также задолженность ответчика перед истцом в сумме 787 639 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по июнь 2021, за период 3 квартал 2021 подписанными сторонами.

16.02.2022 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием в течении 15 дней с момента получения данного требования уплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата была не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик в установленный в договорах срок не произвел расчет за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованно.

Согласно пунктам 4.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения, но не более 5 % от суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2021 по 30.09.2021 в размере 39 381 рубль 95 копеек.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 787 639 рублей, неустойку в размере 39 381 рубль 95 копеек, а также 19 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.