Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А76-35163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35163/2021
г. Челябинск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к муниципальному бюджетному учреждению «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН <***>, г. Златоуст,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Тесла», ОГРН <***>, г. Омск,

общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании фактических затрат на технологическое присоединение 2 817 188 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.01.2022 №ЧЭ-435, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к муниципальному бюджетному учреждению «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик, МБУ «КС») о взыскании фактических затрат на технологическое присоединение 2 817 188 руб. 29 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» и общество с ограниченной ответственностью «РИ-ПРОЕКТ».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и МБУ «КС» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт) № 6200010675 от 13.12.2016 (л.д. 18-20), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности 3;

категория надежности 2;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2 договора Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: спортивный центр, расположенный по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. 30-летия Победы, севернее гостиницы «Таганай» в прибрежной зоне городского пруда, кад. №74:25:0000000:78.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 15 договор, может быть, расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции истца заявитель (ответчик) обязан возместить сетевой организации фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по выполнению договора.

Претензией от 12.02.2021 № ЧЭ/ЗЭС/01-22/608 истец потребовал возмещения затрат в сумме 2 817 188 руб. 29 коп. (л.д. 13-14).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016 в сумме 2 817 188 руб. 29 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017№ 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 25 и подпункту «б» пункта 25.1 Правил №861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Системное толкование положений пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о том, что цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Установленная договором плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2014 № 63/8.

При этом пунктом 16 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 №1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», зарегистрированного в Минюсте России 19.10.2017 № 48609, разъяснено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Оценив положения заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям был согласован сторонами в пункте 10 договора в сумме 1 591 707 руб. 11 коп., с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2019.

Кроме того, между сторонами было подписано соглашение от 30.12.2020 о расторжении договора №6200010676 от 13.12.2016.

Согласно пункта 2 соглашения о расторжении договора, МБУ «КС» произвело платежи на общую сумму 704 330 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора, фактически понесенные затраты составили 1 591 707 руб. 11 коп.

Аналогичная сумма указана в акте компенсации фактических затрат – 1 591 707 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора сумма долга составляет 887 376 руб. 71 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе договор № 6200010675 от 13.12.2016, соглашение о расторжении договора от 30.12.2020 и акт компенсации фактических затрат от 30.12.2020, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме, не превышающей установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

С учетом произведенной МБУ «КС» оплаты в размере 704 330 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 887 376 руб. 71 коп. (1 591 707 руб. 11 коп. – 704 330 руб. 40 коп.).

Оснований для компенсации истцу убытков в большем размере судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

С учетом того, что произведенные в результате строительных работ объекты остаются в собственности сетевой организации и могут быть могут быть использованы ею в своей деятельности, в том числе для присоединения иных потребителей, не является основанием для возложения на ответчика всех фактических расходов по спорному договору.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 817 188 руб. 29 коп. государственная пошлина составляет 37 085 руб. 94 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 37 085 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2021 № 34431 на сумму 34 421 руб. 86 коп., от 20.09.2021 № 54936 на сумму 2 664 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с МБУ «КС» в пользу общества «МРСК Урала» подлежит взысканию 11 681 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН <***>, г. Златоуст, в пользу открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», ИНН <***>, г. Екатеринбург, затраты в размере 887 376 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 681 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов