Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А05-14285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14285/2016
г. Архангельск
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, г Архангельск, Архангельская обл., пр-кт Никольский, 27)

о взыскании 758 209 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2017).

Суд установил следующее:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик):

- 736 675 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию;

- 21 533 руб. 59 коп. законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2016 года, начисленную на сумму основного долга за период с 19.11.2016 по 26.12.2016;

- законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2016 года, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты задолженности;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 165 руб.;

- почтовых расходов в сумме 74 руб.

В заявлении от 20.02.2017 истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за октябрь 2016 года (736 675 руб. 56 коп.) и просит суд взыскать с ответчика 25 230 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 26.01.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части долга, а также увеличение размера исковых требований в части неустойки до 25 230 руб. 34 коп., поскольку указанные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 736 675 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

28.02.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он дополнительно к требованию о взыскании неустойки просить суд взыскать с ответчика 14 235 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки и дополнительно заявленное в ходатайстве от 20.02.2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство от 20.02.2017, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, истец, изменяя требования, изменил одновременно основание и предмет иска.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов по части 1 статьи 317.1 ГК РФ является новым (дополнительным) требованием, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, оно не может быть принято судом как увеличение требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований, в котором к ранее заявленному требованию дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно в порядке, установленном АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 27.01.2017, в ходатайстве от 20.02.2017 просит суд уменьшить размер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что между истцом ответчиком заключен государственный контракт №1-11310 от 15.08.2016 (далее - контракт), согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (покупателю, заказчику) электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а Покупатель (Заказчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определен сторонами в Приложении №1 к контракту.

В пункте 6.3 контракта стороны определили порядок, размеры платежей и сроки оплаты потреблённой электрической энергии, при этом 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В октябре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, для оплаты которой выставил счет-фактуру №10-0-0009795/16 от 31.10.2016 на сумму 736 675 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно поставленную в спорный период электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, если иное не установлено пунктом 81, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 26.01.2017, в размере 25 230 руб. 34 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его соответствующим закону и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 230 руб. 34 коп.

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях от 27.01.2017 не согласился с расчетом пеней, произведенным истцом исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку считает, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), в соответствии с частью 5 статьи 34 которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, положения Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Доводы ответчика о том, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета положений статьи 333 ГК РФ и должна быть снижена, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления ВС РФ №7, в судебном порядке может быть уменьшена договорная и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, который представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения от исковых требований в части взыскания с федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 736 675 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская обл., пр-кт Никольский, 27) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, <...>; Россия 163000, <...>) 25 230 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 26.01.2017 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года по государственному контракту №1-11310 от 15.08.2016, а также 72 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 16 165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов