Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А43-32100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32100/2022

Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 30.01.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-809)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

от истца: ФИО2 (доверенность, онлайн),

от ответчиков: ООО «Просвещение»: не явились,

ООО СК «Столица Приволжья»: ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 859 045 руб. 34 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 099 110 852 руб. 89 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 62 733 756 руб. 93 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ˗ ООО «1-я опалубочная компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ООО «АМТ-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ООО «АСС Тех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ООО «Велес НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ООО «Жирафф Рент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ООО «Фарбе 52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Контрольно-счетная палата Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН <***>),

Правительство Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

временный управляющий ФИО4

и у с т а н о в и л :

АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями о взыскании с:

- ООО «ПКК «Просвещение» 16 139 428 руб. 73 коп. долга , 2 453 208 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности;

- с ООО СК «Столица Приволжья» 134 475 124 руб. 42 коп. долга, 4 382 415 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано тем, что ответчики не исполнили обязанность по оплате задолженности по соглашению об исполнении обязательств по заключенным договорам в рамках реализации концессионного соглашения от 22.01.2020 «О финансировании, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4 550 мест, расположенного в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области» от 28.09.2021.

Суд принял к производству встречный иск ООО «ПКК «Просвещение» о взыскании с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» 1 151 178 281 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых: 141 083 437 руб. 57 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд, 11 990 159 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору от 08.05.2020 № 01-ГПд) за период с 01.02.2022 по 24.10.2022, 43 380 666 руб. 36 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2020 № 01-ГП, 3 686 762 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору от 04.02.2020 № 01-ГП) за период с 01.02.2022 по 24.10.2022, 5 000 000 руб. – дополнительные затраты на перепроектирование, 654 252 332 руб. 40 коп. – увеличение строительной части стоимости объекта, 282 700 590 руб. 24 коп. – увеличение расходов на проценты и комиссии по привлеченным и заемным средствам, а также операционных расходов в связи с продлением стадии строительства объекта, 4 239 531 руб. 17 коп. - штрафы и пени контролирующим органам, 4 558 080 руб. - возвратные суммы от временных зданий и сооружений по объекту, 286 721 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (возвратными суммами от временных зданий и сооружений по объекту).

Суд принял к производству встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» 211 022 185 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых: 141 083 437 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение срока окончания работ по договору генерального подряда от 08.05.2020 № 01-ГПд, 62 733 756 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 7 204 991 руб. – неосновательное обогащение.

Определением от 24.12.2024 по настоящему делу суд:

- выделил в отдельное производство требования АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» к ООО «ПКК «Просвещение» о взыскании 1 461 572 руб. 69 коп. долга по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2020 № 01-ГП, а также процентов за пользование денежными средствами с 11.01.2022 по день фактической оплаты названной суммы долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выделил в отдельное производство требования ООО «ПКК «Просвещение» к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о взыскании: 43 380 666 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2020 № 01-ГП, 3 686 762 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору от 04.02.2020 № 01- ГП) за период с 01.02.2022 по 24.10.2022, 5 000 000 руб. убытков в размере дополнительных затрат на перепроектирование.

- по выделенным требованиям акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» и ООО «ПКК «Просвещение» делу присвоил номер № А43-40745/2024.

С учетом выделения требований в отдельное производство суд уточнил исковые требования к ООО «ПКК «Просвещение», согласно которым просил взыскать 14 677 855 руб. 12 коп. долга, 2 323 649 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.10.2022, проценты за пользование чужими денежными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты к производству.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям с учетом дополнительных письменных пояснений по делу.

ООО «ПКК «Просвещение» и ООО СК «Столица Приволжья» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу.

АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» встречные иски не признало по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях по делу.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Контрольно-счетная палата Нижегородской области, ООО «Фарбе 52», ООО «Жирафф Рент», ООО «1-я опалубочная компания представили отзывы на первоначальный и встречные исковые заявления.

Третьи лица Правительство Нижегородской области, Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области, ООО «Велес НН», ООО «Асс Тех», ООО «АМТ-Транс» отзывы на первоначальный и встречные исковые заявления не представили.

Третьи, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц (статья 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2021 между ООО «ПКК «Просвещение» (Сторона-1), АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (Сторона-2), ООО СК «Столица Приволжья» (Сторона-3), ООО «Инфраструктура Детства» (Сторона-4) было заключено соглашение об исполнении обязательств по заключенным договорам в рамках реализации Концессионного соглашения от 22.01.2020 «О финансировании, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4 550 мест, расположенного в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области» (далее – Соглашение от 28.09.2021).

Стороны Соглашения от 28.09.2021 договорились о прекращении своих обязательств по договорам: (1) договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд между Стороной-1 и Стороной-2, (2) договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 15.07.2020 № 211 между Стороной-2 и Стороной-3, (3) договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.02.2021 № 30/01-ГПд между Стороной-2 и Стороной-3, (4) договору на выполнение функций технического заказчика от 27.10.2020 № 01-ТЗ между Стороной-1 и Стороной-2, (5) договору № 01-ГП на выполнение проектных работ от 04.02.2020 между Стороной-1 и Стороной-2, (6) договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2021 № 23-09/2021-1 между Стороной-4 и ООО «ДзержинскЭнерно» (после смены наименования ООО «Архиград»), (7) договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2021 № 23-09/2021 между Стороной-4 и ООО «ЕС-Проект», (8) договорам поставки от 05.10.2020 №№ 0510-01п, 0510-02п, 0510-03п, 0510-04п между Стороной-2 и Стороной-4.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Соглашения от 28.09.2021 Стороны подтвердили задолженность на дату подписания Соглашения от 28.09.2021 в соответствии с реестром задолженностей и обязались погасить задолженность в размере и в сроки, предусмотренные реестром задолженностей и графиком погашения задолженностей (Приложения №№ 1, 2 к Соглашению от 28.09.2021).

В соответствии с реестром задолженностей (Приложение № 1 к Соглашению от 28.09.2021) задолженность ООО «ПКК «Просвещение» перед АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» составляет 158 499 783 руб., включая: 34 000 000 руб. по договору на выполнение функций технического заказчика от 27.02.2020 № 01-ТЗ, 9 084 559 руб. по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2020 № 01-ГП, 81 608 562 руб. по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд, 33 806 662 руб. по договорам на технологическое присоединение на сумму фактически понесенных расходов. Задолженность ООО СК «Столица Приволжья» перед АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» составляет 578 535 646 руб., включая: 528 947 262 руб. по договорам поставки, подряда, возмещаемые расходы, 49 588 384 руб. по договору поставки за арматуру.

В соответствии с графиком погашения задолженностей (Приложение № 2 к Соглашению от 28.09.2021) ответчики обязались погасить имеющиеся перед истцом задолженности в срок не позднее 31.12.2021.

Кроме того, 28.09.2021 между АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»(Сторона-1) и ООО СК «Столица Приволжья» (Сторона-2) заключено соглашение о расторжении и взаиморасчетах по договорам, в силу пункта 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания данного соглашения договор субподряда от 15.07.2020 №211, договор субподряда от 08.02.2021 №30/01-ГПд, договор поставки от 03.09.2020 №03-09, договор поставки от 15.11.2020 №03-09/01.

03.12.2021 между АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и ООО «ПКК «Просвещение» подписаны корректировочные акты по форме КС-2, КС-3 к договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных и оплаченных работ была уменьшена на 13 923 430 руб. 10 коп.

Истец представил документы, подтверждающие несение расходов в соответствии с п.6 Соглашения о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021 на сумму 583 314 730 руб. 07 коп.. При этом в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов к Соглашению о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021 АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» имеет задолженность перед ООО СК «Столица Приволжья» в размере 7 938 959 руб. 14 коп.

Таким образом, фактический размер задолженности ООО СК «Столица Приволжья» перед АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на дату подписания Акта сверки взаимных расчетов составил 575 375 770 руб. 93 коп. (583 314 730 руб. 07 коп. - 7 938 959 руб. 14 коп.).

Кроме того, 03.12.2021 между АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и ООО «СК Столица Приволжья» подписаны корректировочные акты по форме КС-2, КС-3 к договорам субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 15.07.2020 № 211 и от 08.02.2021 № 30/01-ГПд, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных и оплаченных работ уменьшена на 13 147 021 руб. 05 коп.

В результате подписания корректировочных актов задолженность ООО «ПКК «Просвещение» перед истцом составила 144 576 352 руб. 90 коп., задолженность ООО СК «Столица Приволжья» перед истцом составила 588 522 791 руб. 98 коп. (575 375 770 руб. 93 коп. + 13 147 021 руб. 05 коп.).

На дату обращения АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с иском в суд Соглашение от 28.09.2021 частично исполнено ответчиками.

Так, ООО «ПКК «Просвещение» оплатило истцу 128 436 924 руб. 17 коп., ООО СК «Столица Приволжья» оплатило 454 047 666 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, остаток задолженности ООО «ПКК «Просвещение» составил 14 677 855 руб. 12 коп. (за вычетом выделенного требования о взыскании дола по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2020 № 01-ГП), остаток задолженности ООО СК «Столица Приволжья» - 134 475 125 руб. 42 коп.

Досудебные претензии истца об оплате остатка задолженности от 19.05.2022 №№ 806, 807 ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021 на дату подписания настоящего соглашения Сторона-2 (ООО СК «Столица Приволжья») имеет перед Стороной-1 (АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») общую задолженность по договорам и соглашениям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящего соглашения, заключенным Стороной-1 и связанным со строительством объектов в рамках реализации Концессионного соглашения, в размере 578 535 646 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2021 и Приложением № 1 к Соглашению от 28.09.2021 об исполнении обязательств по заключенным договорам в рамках реализации Концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021 Сторона-2 обязуется оплатить на расчетный счет Стороны-1, указанный в пункте 14 настоящего соглашения, задолженность в сумме, определенной пунктом 5 настоящего соглашения в сроки, установленные Приложением № 2 Соглашения от 28.09.2021 об исполнении обязательств по заключенным договорам в рамках реализации Концессионного соглашения, полностью погасив задолженность не позднее 31 декабря 2021 года, а Сторона-1 представить документы, подтверждающие понесенные расходы (договоры, первичные учетные документы, платежные поручения об оплате).

В доказательство исполнения пункта 6 соглашения о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021 АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» представило в материалы дела подтверждающие затраты первичные документы на сумму 583 314 730 руб. 07 коп. При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов к соглашению о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021 АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» имеет задолженность перед ООО СК «Столица Приволжья» в размере 7 938 959 руб. 14 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, фактический размер задолженности ООО СК «Столица Приволжья» перед АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на дату подписания акта сверки взаимных расчетов составил 575 375 770 руб. 93 коп.

Довод ООО СК «Столица Приволжья» о самостоятельном несении затрат в связи с заключением последним аналогичных договоров для выполнения работ на объекте Концессионного соглашения с третьими лицами ООО «1ОК», ООО «АМТ-Транс», ООО «АСС Тех», ООО «Велес НН», ООО «Жирафф Рент», ООО «Фарбе 52» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, письменными объяснениями третьих лиц (ООО «Фарбе 52», ООО «Жирафф Рент», ООО «1ОК»).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 Соглашения от 28.09.2021 в случае нарушения срока оплаты задолженностей согласно Графика погашения задолженностей (Приложение № 2), Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На суммы основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.10.2022, размер которых для ООО «ПКК «Просвещение» составил 2 323 649 руб. 41 коп., для ООО СК «Столица Приволжья» - 4 382 415 руб. 39 коп. (с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ООО «ПКК «Просвещение» указало, что АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» нарушены сроки выполнения работ по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.2020 и по договору на выполнение проектных работ № 01-ГП от 04.02.2020, в связи с чем ООО «ПКК «Просвещение» начислило неустойку по указанным договорам в общей сумме 184 464 103 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 15 676 921 руб. 92 коп. за период с 01.02.2022 по 24.10.2022.

Определением от 24.12.2024 по настоящему делу из данных требований выделены в отдельное производство требования ООО «ПКК «Просвещение» к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о взыскании: 43 380 666 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2020 № 01-ГП, 3 686 762 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору от 04.02.2020 № 01- ГП) за период с 01.02.2022 по 24.10.2022, а также требование о взыскании 5 000 000 руб. убытков в размере дополнительных затрат на перепроектирование.

Кроме того, ООО «ПКК «Просвещение» заявлено требование о взыскании убытков в сумме 946 192 453 руб. 81 коп., мотивированное ненадлежащим исполнением АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» договорных обязательств, а также требование о взыскании 4 558 080 руб. в качестве возвратных сумм от временных зданий и сооружений по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 286 721 руб. 97 коп..

В качестве обоснования требований о взыскании пени по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд за период с 01.08.2021 по 28.09.2021 в размере 141 083 437 руб. 57 коп., а также требования о взыскании 4 558 080 руб. в качестве возвратных сумм от временных зданий и сооружений по объекту ООО «ПКК «Просвещение» ссылается на результаты контрольного мероприятия, проведенного УФК по Нижегородской области в период с 18.10.2021 по 14.12.2021 в отношении ООО «ПКК «Просвещение».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт внеплановой камеральной выездной проверки ООО «ПКК «Просвещение» от 14.12.2021, ООО «ПКК «Просвещение» выдано представление от 25.01.2022 № 32-21-13/20-781.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований ООО «ПКК «Просвещение» представлены акт внеплановой камеральной выездной проверки ООО «ПКК «Просвещение» от 14.12.2021, представление УФК по Нижегородской области от 25.01.2022 № 32-21-13/20-781, отчеты ФКУ «ЦОКР» СТИ-К-2021/29, СТИ-К-2021/30, СТИ-К-2021/31, в которых органами контроля сделан вывод о нарушении сроков строительства Объекта Концессионного соглашения.

Кроме того, ООО «ПКК «Просвещение» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью подтверждения размера заявленных исковых требований. Судом указанное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду его нецелесообразности, поскольку суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 28.09.2021 в рамках договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд Сторона-1 (ООО «ПКК «Просвещение»), Сторона-2 (АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»), Сторона-3 (ООО СК «Столица Приволжья») настоящего Соглашения не позднее трех рабочих дней после подписания Акта сверки по договору обязуются заключить соглашение о замене стороны - Генерального подрядчика по договору (Стороны-2 на Сторону-3 настоящего Соглашения), а также произвести расчеты по Соглашению о замене стороны в Договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с порядком, предусмотренным Сторонами в указанном Соглашении о замене стороны в договоре.

ООО «ПКК «Просвещение» направило в адрес АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» письмо от 28.09.2021 № 348-1-ПККП-КП/09-21, в котором предложило зафиксировать освобождение сторон от уплаты неустоек, пеней, штрафов по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд.

28.09.2021 во исполнение пункта 1.1 Соглашения от 28.09.2021 ООО «ПКК «Просвещение» (Заказчик), АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (Первоначальный Генподрядчик) и ООО «СК «Столица Приволжья» (Новый Генподрядчик) заключили Соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд.

В силу пункта 1.1 указанного Соглашения Первоначальный Генподрядчик передает Новому Генподрядчику свои права и обязанности по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд в том объеме, который существует у Первоначального Генподрядчика на дату заключения настоящего Соглашения, если иное не предусмотрено Соглашением.

Согласно п.1.3 Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда от 28.09.2021 Заказчик, Первоначальный Генподрядчик подписанием настоящего Соглашения подтверждают свое согласие на заключение настоящего Соглашения в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ в качестве письменного согласия на передачу прав и обязанностей Заказчиком и Первоначальным Генподрядчиком, указанных в предмете настоящего Соглашения, в том объеме, каком необходимость данного согласия прописана в п.13.6 Договора.

В день подписания Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд строительные площадки, на которых выполнялись работы, переданы по актам приема-передачи от 28.09.2021 Новому Генподрядчику – ООО СК «Столица Приволжья».

Согласно пункту 5.1 Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.2020 от 28.09.2021 с момента подписания Сторонами актов о передаче строительных площадок к Новому Генподрядчику переходят права и обязанности по Договору.

В соответствии с пунктом 4.6 Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.2020 от 28.09.2021 стороны освобождают друг друга от уплаты неустоек, пеней, штрафов и возмещения убытков по договорам на выполнение работ на Объекте, предусмотренном п. 1.2 Соглашения, право на начисление и предъявление ко взысканию которых возникло у них на дату подписания настоящего Соглашения. При этом обязанность по уплате штрафов, пеней, неустоек и компенсации убытков по Договору, право требования которых возникло у Заказчика к Первоначальному Генподрядчику на дату заключения Соглашения передается Новому Генподрядчику.

В соответствии со статьями 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо представляет заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Проанализировав условия Соглашения от 28.09.2021, Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.2020 от 28.09.2021, содержание письма от 28.09.2021 № 348-1-ПККП-КП/09-21, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на освобождение АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от уплаты штрафных санкций по договору на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд.

Прекращение обязательства в силу положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Соглашением от 28.09.2021 у АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» отсутствует задолженность по обязательствам по договорам от 08.05.2020 № 01-ГПд.

Акт внеплановой камеральной выездной проверки ООО «ПКК «Просвещение» от 14.12.2021, представление УФК по Нижегородской области от 25.01.2022 № 32-21-13/20-781, Отчеты ФКУ «ЦОКР» СТИ-К-2021/29, СТИ-К-2021/30, СТИ-К-2021/31 являются недопустимыми доказательствами по данному арбитражному спору.

Так, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» не было уведомлено о проведении контрольных мероприятий, в связи с чем лишилось права на заявление своих доводов и возражений, акт проверки не может служить безусловным и однозначным подтверждением ненадлежащего исполнения АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» обязательств по договорам.

Договор от 08.05.2020 № 01-ГПд не содержат положений, которые бы регламентировали, что АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» автоматически несет ответственность в случае выявления третьими лицами каких-либо фактов ненадлежащего выполнения работ по указанному договору.

При этом суд отмечает, что акт, принятый на основании результатов проведенной проверки, касается публичных отношений, в частности, расходования ООО «ПКК «Просвещение» бюджетных денежных средств. Однако АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» не является участником бюджетного процесса и не должно нести неблагоприятные последствия, в том числе в случае выявления контролирующим органом нарушений бюджетного законодательства со стороны ООО «ПКК «Просвещение».

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Фактическое изменение условий Соглашения от 28.09.2021 на основании результатов последующих проверок противоречило бы волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия своего взаимодействия.

Таким образом, требование ООО «ПКК «Просвещение» о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 01-ГПд от 08.05.2020 в размере 141 083 437 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

Прекращение обязательства по смыслу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств дела требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 11 990 159 руб. 54 коп. по договору от 08.05.2020 № 01-ГПд за период с 01.02.2022 по 24.10.2022 также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд считает, что ООО «ПКК «Просвещение» не доказало наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и виновными действиями АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

Затраты в размере 654 252 332,40 рублей в связи с увеличением строительной стоимости Части Объекта Соглашения 2 не подлежат взысканию с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», поскольку истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного общества и фактом возникновения убытков у ООО «ПКК «Просвещение».

Нарушение срока выполнения работ само по себе не находится в причинно-следственной связи с увеличением стоимости строительства объекта. Представленные в материалы дела акт приемки Части Объекта Соглашения 2, реестр расходов концессионера не подтверждают увеличение расходов на строительство в связи с несоблюдением обязательств АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 28.09.2021 все риски, связанные с реализацией Концессионного соглашения от 22.01.2020 «О финансировании, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4 550 мест, расположенного в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области», в том числе по качеству и срокам, а также которые могут возникнуть в связи с заменой сторон по договорам и расторжением договоров, принимают на себя стороны, принимающие права и обязанности по договорам.

При этом суд принимает во внимание, что стороны (ООО «ПКК «Просвещение» и АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») неоднократно согласовывали изменение строительной стоимости Части Объекта Соглашения 2 как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что нашло отражение в дополнительных соглашениях к договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 5 ориентировочная строительная стоимость Части Объекта 2 составила 3 395 737 684 руб.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 6 ориентировочная строительная стоимость Части Объекта 2 составила 2 447 124 741 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 10 строительная стоимость Части Объекта 2 составила 1 799 149 025 руб. 41 коп. Указанная стоимость оставалась актуальной на момент заключения Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда от 28.09.2021.

В последующем строительная стоимость Части Объекта 2 скорректирована ООО «ПКК «Просвещение» и ООО СК «Столица Приволжья», что подтверждается актом приемки части Объекта 2 от 24.11.2022.

Таким образом, увеличение строительной стоимости Части Объекта 2 до 2 603 236 727 руб. 40 коп. произошло в процессе обычной предпринимательской деятельности ООО «ПКК «Просвещение», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ наличие состава убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает во взыскании 282 700 590,24 рублей в качестве убытков в связи с увеличением расходов на проценты и комиссии по привлеченным и заемным средствам, операционных расходов в связи с продлением стадии строительства объекта, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату процентов и комиссий по кредитам не являются убытками. Проценты по кредитам подлежат уплате независимо от действий (бездействия) третьих лиц.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства увеличения расходов по кредитным договорам, размер таких расходов в связи с продлением стадии строительства и виновными действиями АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

ООО «ПКК «Просвещение» заключило кредитные договоры в рамках своей хозяйственной деятельности, выплата процентов по кредитным договорам с банками – самостоятельное обязательство ООО «ПКК «Просвещение», неразрывно связанное с решением общества привлечь кредитные средства и относится к предпринимательским рискам истца.

При этом суд учитывает положения пункта 3.1 Соглашения от 28.09.2021, согласно которому ООО «ПКК «Просвещение» приняло на себя все риски, связанные с реализацией Концессионного соглашения, а также положения пункта 4.6 Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда от 28.09.2021, в соответствии с которым стороны освобождают друг друга от возмещения убытков по договорам на выполнение работ на Объекте.

Что касается требования о взыскании 4 558 080 рублей в качестве возвратных сумм от временных зданий и сооружений, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Договором генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд в период его действия между ООО «ПКК «Просвещение» и АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» не было предусмотрено удержание возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

В Соглашении от 28.09.2021 стороны также не предусмотрели обязанность АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» по возмещению указанных сумм.

Договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд дополнен пунктом 4.7, согласно которому расчеты за временные здания и сооружения осуществляются по процентной норме с удержанием из завершающего акта выполненных работ, подлежащих оплате, в качестве возвратной суммы 15% от стоимости этих зданий и сооружений (определенных по процентной норме), в результате заключения дополнительного соглашения к договору от 03.08.2022 между ООО «ПКК «Просвещение» и Новым генподрядчиком ООО СК «Столица Приволжья».

Указанное дополнительное соглашение от 03.08.2022 не имеет обратной силы и не распространяется на права и обязанности АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Поскольку АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» заключило договор генерального подряда № 01-ГПд от 08.05.2020 без условия о возмещении спорной суммы, акт УФК по Нижегородской области от 14.12.2021 также не может повлиять на права и обязанности общества в частно-правовых отношениях.

Таким образом, требование об удержании возвратных сумм в размере 15% от стоимости титульных временных зданий и сооружений, не предусмотренных договором подряда, является необоснованным.

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга в размере 4 558 080 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 286 721 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании 4 239 531 руб. 17 коп. в качестве штрафов и пени контролирующим органам в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и предъявлением указанных штрафов ООО «ПКК «Просвещение».

В обоснование встречного иска ООО СК «Столица Приволжья» указало, что в соответствии с пунктом 4.6 Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд, заключенному 28.09.2021 между ООО «ПКК «Просвещение», АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ООО СК «Столица Приволжья», все права требования по уплате штрафов, пеней, неустоек и компенсации убытков по договору генерального подряда, право требования которых возникло у ООО «ПКК «Просвещение» к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на дату заключения Соглашения о замене стороны от 28.09.2021, перешли к ООО СК «Столица Приволжья».

Таким образом, ООО СК «Столица Приволжья» считает, что с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда за период с 01.08.2021 по 28.09.2021 в размере 141 083 437 руб. 57 коп.

Кроме того, ООО СК «Столица Приволжья» заявлены требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 733 756 руб. 93 коп., мотивированное тем, что указанные денежные средства перечислены АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в отсутствие договорных обязательств, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 204 991 руб., мотивированное тем, что АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» не доказано несение расходов на указанную сумму в соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 Соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд стороны освобождают друг друга от уплаты неустоек, пеней, штрафов и возмещения убытков по договорам на выполнение работ на объекте, предусмотренном п. 1.2 Соглашения, право на начисление и предъявление ко взысканию которых возникло у них на дату подписания настоящего Соглашения. При этом обязанность по уплате штрафов, пеней, неустоек и компенсации убытков по договору, право требования которых возникло у заказчика к первоначальному генподрядчику на дату заключения соглашения передается новому генподрядчику.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта Соглашения следует, что к ООО СК «Столица Приволжья» перешла обязанность по уплате штрафных санкций и возмещение убытков, возникших на дату подписания данного Соглашения, но не право на их взыскание.

При этом ООО «ПКК «Просвещение» поддержало свое требование о взыскании с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» 141 083 437 руб. 57 коп. в качестве пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд, возражало против удовлетворения аналогичного требования ООО СК «Столица Приволжья», указав, что право требования по уплате штрафов, пеней, неустоек и компенсации убытков по Договору генерального подряда, право требования которых возникло у Заказчика к Первоначальному Генподрядчику, принадлежат ООО «ПКК «Просвещение» и никому не передавались.

Таким образом, у ООО СК «Столица Приволжья» отсутствует субъективное материальное право на предъявление требования о взыскании с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» пени по договору генерального подряда от 08.05.2020 № 01-ГПд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 733 756 руб. 93 коп. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 15.07.2020 № 211 и от 08.02.2021 № 30/01-ГПд между АО «СЗ НО Дирекция по строительству» (Генеральный подрядчик) и ООО СК «Столица Приволжья» (Подрядчик) генподрядчик удерживает с подрядчика 3,5%, в том числе НДС 20%, от стоимости выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за оказанные услуги генерального подряда. Стороны подписывают двусторонний акт по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда от 15.07.2020 № 211 на сумму 502 515 881 руб. 88 коп., по договору субподряда от 08.02.2021 № 30/01-ГПд на сумму 1 289 877 174 руб. 61 коп.

ООО СК «Столица Приволжья» перечислило АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» 17 588 055 руб. 87 коп. за оказанные услуги генерального подряда по договору от 15.07.2020 № 211 и 45 145 701 руб. 09 коп. за оказанные услуги по договору субподряда от 08.02.2021 № 30/01-ГПд.

03.12.2021 между сторонами были подписаны корректировочные акты КС-2, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ по договору субподряда от 15.07.2020 № 211 была уменьшена на 8 338 896 руб. 74 коп. и составила 494 176 985 руб. 14 коп., стоимость выполненных работ по договору субподряда от 08.02.2021 № 30/01-ГПд уменьшена на 4 808 125 руб. 23 коп. и составила 1 285 069 049 руб. 38 коп.

Таким образом, с учетом произведенных корректировок 03.12.2021 стоимость генподрядных услуг (3,5% от стоимости выполненных работ) по договору субподряда от 15.07.2020 № 211 составила 17 296 194 руб. 48 коп., по договору субподряда от 08.02.2021 № 30/01-ГПд - 44 977 416 руб. 73 коп.

Переплата за оказанные услуги генерального подряда по договору субподряда от 15.07.2020 № 211 составила 291 861 руб. 39 коп., по договору субподряда от 08.02.2021 № 30/01-ГПд - 168 284 руб. 36 коп., а всего 460 145 руб. 75 коп.

Денежные средства в сумме 62 273 611 руб. 21 коп. (17 296 194,48 +44 977 416,73) получены АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» не без оснований, а за оказание генподрядных услуг по договорам субподряда от 15.07.2020 № 211 и от 08.02.2021 № 30/01-ГПд.

ООО СК «Столица Приволжья» заявлено также о взыскании 7 204 991 рублей в качестве неосновательного обогащения, основанное на том, что АО «СЗ НО «Дирекция по строительству не представило первичные документы в соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021 на указанную сумму.

Однако, как было указано ранее, суд установил, что фактический размер задолженности ООО СК «Столица Приволжья» перед АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на дату подписания Акта сверки взаимных расчетов к Соглашению о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021, подтвержденный представленными первичными документами, составил 575 375 770 руб. 93 коп.

ООО СК «Столица Приволжья» произвело оплату в счет погашения установленной задолженности в размере 454 047 666 руб. 56 коп. платежными поручениями от 07.10.2021 №№ 3834 – 3857.

При этом платеж в размере 4 000 000 руб., произведенный ООО СК «Столица Приволжья» платежным поручением от 28.09.2021 № 3808 с назначением платежа: «Оплата по дог.№ 03-09/01 от 15.11.2020г. (поставка материалов, все объекты)», был учтен ранее в Акте сверки взаимных расчетов к Соглашению о расторжении и взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021 при формировании итоговой задолженности ООО СК «Столица Приволжья».

Встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» подлежит удовлетворению в части 460 145 руб. 75 коп.

При этом суд учел, что определение итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 года № 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 года № 305-ЭС20-18605, от 29 октября 2024 года № 305-ЭС24-12722).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленных требований с учетом указанных установленных судом обстоятельств по делу.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и встречным искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «ПКК «Просвещение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 677 855 руб. 12 коп. долга, 2 323 649 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 21 599 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 134 475 125 руб. 42 коп. долга, 4 382 415 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 176 379 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ПКК «Просвещение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Удовлетворить частично встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 460 145 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 1 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, расходов по делу по первоначальному иску АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» к ООО СК «Столица Приволжья» и по встречному иску ООО СК «Столица Приволжья».

По результатам произведенного зачета взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» 134 014 979 руб. 67 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.10.2022 в размере 4 382 415 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по 30.01.2025 с суммы 134 475 125 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 134 014 979 руб. 67 коп., 174 912 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин