Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-39967/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.06.2022 Дело № А40-39967/21-11-243

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

к компании «Гарденз ФИО2.» (Gardens Corporation B.V.) в лице представительства в городе Москве (129090, <...>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>)

о взыскании 41 309 218,63 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности 15.12.2021, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.09.2019, паспорт

ФИО5 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом 21.06.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ, к компании «Гарденз ФИО2.» (Gardens Corporation B.V.) о взыскании неустойки в размере 41 309 218 руб. 63 коп.

20.06.2022 от Ответчика поступило встречное исковое заявление, которое Определением от 21.06.2022г. возвращено заявителю.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик по исковым требованиям возражал, в отношении пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (Истец, арендодатель, МГУ) и компанией «Гарденз ФИО2.» (Gardens Corporation B.V.) в лице представительства в городе Москве (Ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №02/Н29/03-04/2003, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование и владение помещения общей площадью 1768,80 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Кроме того, между МГУ (арендодатель) и частной компанией с ограниченной ответственностью «Агар Холдинг Б.В.» (Agar Holding B.V.) (арендатор) 12.03.2004г. был заключен договор аренды нежилого помещения №Н-48, согласно п. 1.1. которого, арендодатель обязался передать, а арендатор («Агар Холдинг Б.В.» (Agar Holding B.V.)) обязался принять во временное пользование и владение помещения общей площадью 2212,57 кв.м., также расположенные в здании по адресу: <...>.

Указанные помещения принадлежат Истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ №036819, выдано 30.12.2009г.). Собственником помещений является Российская Федерация.

01.03.2012г. между Истцом, Ответчиком и частной компанией с ограниченной ответственностью «Агар Холдинг Б.В.» (Agar Holding B.V.) заключено Дополнительное соглашение №Д-30/94-3, по условиям которого, все права и обязанности частной компании с ограниченной ответственностью «Агар Холдинг Б.В.» (Agar Holding B.V.) по договорам №02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003г. и №Н-48 от 13.03.2004г. переданы компании «Гарденз ФИО2.» (Gardens Corporation B.V.) с момента регистрации дополнительного соглашения.

Пунктом 11 Дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты вступления в силу Дополнительного соглашения, Договор №Н-48 от 13.03.2004г. прекращает свое действие.

В соответствии с п. 1.1. Договора №02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003г. (в редакции Дополнительного соглашения №Д-30/94-3), арендодатель (Истец) обязался передать, а арендатор (Ответчик) обязался принять во временное пользование и владение помещения общей площадью 5150,20 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Пунктами 4.1.1. и 4.1.2. Договора №02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003г. (в редакции Дополнительного соглашения №Д-30/94-3) определен следующий размер арендной платы:

- за помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей ежемесячная арендная плата составляет сумму в размере, эквивалентном 100 852,50 долларов США (без учета налога на добавленную стоимость), которая исчисляется исходя из арендной ставки в размере, эквивалентном 300 долларов США (без учета НДС) за 1 кв.м. в год;

- за подвальные помещения ежемесячная арендная плата составляет сумму в размере, эквивалентном 13 951,25 долларов США (без учета НДС), которая исчисляется исходя из арендной ставки в размере, эквивалентном 150 долларов США (без учета НДС) за 1 кв.м. в год.

Пунктом 4.2. Договора №02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003г. (в редакции Дополнительного соглашения №Д-30/94-3) предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором каждый месяц авансовым платежом не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании счетов, выставленных арендодателем. Оплата арендной платы производится в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

Истец указывает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за 2020 год за Ответчиком образовалась задолженность в размере 67 285 035 руб. 34 коп.

Согласно п. 5.5. Договора №02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003г., в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2. Договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 27.11.2020г. №1406-20/047-03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Истец указывает, что Ответчиком сумма основного долга погашена. Последний платеж осуществлен 17.03.2022г.

Учитывая, что Ответчиком сумма основного долга погашена 17.03.2022г., Истец указывает, что по состоянию на 11.04.2022г. размер неустойки за период с 16.03.2020г. по 17.03.2022г. составляет 41 309 218 руб. 63 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указывает, что причиной невнесения арендных платежей в 2020 году явилось принятие государственными органами РФ целого ряда ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также последствия этих мер.

При этом, в период с июля 2020 года по март 2021 года Ответчик в силу своих финансовых возможностей частично осуществлял арендные платежи по Договора, а в апреле 2021 года смог в полном объеме возобновить текущие арендные платежи в адрес Истца.

В отношении неустойки Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что Ответчиком была погашена сумма задолженности после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 16.03.2020г. по 17.03.2022г. в размере 41 309 218 руб. 63 коп.

Ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с компании «Гарденз ФИО2.» (Gardens Corporation B.V.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов рублей 00 копеек), госпошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В. Г. Дружинина