Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А45-7282/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7282/2023
г. Новосибирск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» ((ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, производственный кооператив «Сотос» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 268 857 рублей 02 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2022, диплом, паспорт;

третьего лица: ФИО3, доверенность № 1/2023 от 21.12.2022, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Монолит» (далее – ПК «Монолит», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» (далее – ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и Компания», ответчик) о взыскании 2 268 857 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Сотос».

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, ЧТО заявленное основание иска (использование арендатором площадей не обусловленных арендными отношениями) не соответствует действительности, поскольку ответчику в аренду фактически было передано одно помещение площадью 2 597 кв. м. (без перегородок) или 2 771,7 кв.м. (с учетом перегородок), соответственно юридическое оформление ранее (до момента сдачи в аренду) состоявшейся реконструкции не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с арендатора.

Третье лицо в судебном заседании и письменным отзывом с дополнениями по делу отклонило требования истца, ссылаясь на то, что утверждение истца о том, что в настоящее время площадь арендуемого помещения увеличилась по сравнению с его площадью на момент заключения договора аренды, не соответствует действительности, на дату сдачи в аренду ответчику помещений по адресу <...>, данное помещение существовало уже в реконструированном виде, его площадь составляла 2338,6 кв.м. Размер арендной платы за данное помещение был установлен не в зависимости от стоимости арендной платы за 1 кв.м., а в целом за помещение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПК «Монолит», ПК «Сотос» (арендодатели) и ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16134/2019 от 27.04.2021 признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - вид недвижимости: помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь объекта недвижимости: 2597 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, данный объект недвижимости был создан путем самовольной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27548 площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27549, площадью 1642,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которые являлись предметом договора аренды от 12.01.2018.

Истец полагает, что с 27.04.2021 ответчик занимает и использует по договору аренды от 12.01.2018 не два помещения площадью 110,1 кв.м. и 1642,3 кв.м., а одно помещение общей площадью 2597 кв.м. То есть, по мнению истца, площадь арендуемого помещения увеличилась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что ответчик занимает объект недвижимости по адресу: <...> в части увеличенной площади без законных оснований, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере стоимости аренды площади, на которую увеличился реконструированный объект недвижимости, ПК «Монолит» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ПК «Монолит» не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие 7 А45-32269/2022 неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, истец и ПК «Сотос» являются собственниками ряда нежилых помещений в г. Юрга, в том числе нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (ранее кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадь 2597 кв. м.

Право долевой собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит» на данное помещение как на самовольно реконструированный объект признано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 по делу №А27-16134/2019.

Однако ранее, а именно 12.01.2018, данный объект в числе ряда иных объектов передан в аренду ответчику по договору аренды. В договоре аренды этот объект поименован как два объекта:

- нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 4942:36:0102001:27549, площадью 1642,3 кв.м.

- нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 4942:36:0102001:27548, площадью 110,1 кв.м.

При этом помещение площадью 110.1 кв.м. является составной частью помещения общей площадью (в настоящее время определена) 2597 кв.м.

Исходя из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что арендная плата по спорному договору аренды определена сторонами в твердой сумме за все передаваемое помещение и не поставлена в зависимость от площади арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен сторонами за помещение в целом в размере 16 515 рублей и 410 575 рублей соответственно.

Зависимость размера арендной платы размера платы за 1 кв.м. площади договором не предусмотрена.

В то же время на момент передачи помещений в аренду ПТ «Реал-Групп «Кондратюк и компания» фактически данное помещение представляло собой единой целое общей площадью 2597 кв.м. в связи с произведенной в 2014 году предыдущими собственниками помещения реконструкцией.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А27-10583/2014 и № А27-23272/2014.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12072, которым отказано Администрации города Юрги, Кемеровская область, в иске к производственному кооперативу «Монолит» и производственному кооперативу «Сотос» о признании самовольной реконструкции части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2338,6 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:25549 и обязании ответчиков за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2338,6 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:25549 в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции согласно техническому паспорту от 19.06.2007 года (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что производство по данному делу возбуждено 09.06.2018.

Изложенное подтверждает, что на дату сдачи в аренду ответчику помещений по адресу <...>, данное помещение существовало уже в реконструированном виде, его площадь составляла 2338,6 кв.м.

В связи с этим размер арендной платы за данное помещение, как указано выше, был установлен не в зависимости от стоимости арендной платы за 1 кв.м., а в целом за помещение.

В связи с чем, утверждение истца о том, что в настоящее время площадь арендуемого помещения увеличилась по сравнению с его площадью на момент заключения договора аренды, не соответствует действительности.

Кроме того, технические характеристики спорного объекта на дату заключения договора аренды зафиксированы, в том числе, в Техническом паспорте от 06.04.2015 на помещение № 130. Согласно данным этого технического паспорта, площадь только помещения № 130 составляла 2338,6 кв.м.

С учетом площади второго помещения (площадью 110.1 кв.м.), являющегося составной частью здания, общей площадью всего помещения составляет 2597 кв.м.

Изложенное подтверждает, что на дату сдачи в аренду ответчику помещений по адресу <...>, данное помещение существовало уже в реконструированном виде.

В связи с этим размер арендной платы за данное помещение, как указано выше, был установлен вне зависимости от стоимости арендной платы за 1 кв.м., то есть в целом за помещение.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПК «Монолит» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить производственному кооперативу «Монолит» из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова