Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А53-10183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10183/24
07 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

рассмотрев материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр консолидации бизнеса» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, 



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр консолидации бизнеса» о взыскании штрафа по контракту от 08.07.2022 №63/22 в размере 8033,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок ответчиком отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.07.2022 №63/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию технического состояния транспортных средств, проведению технической экспертизы и выдаче заключений о техническом состоянии транспортных средств, подлежащих списанию (далее - услуги) согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить оказанную услугу (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 сумма настоящего контракта составляет 26776,96 руб.

В соответствии с п.4.1 контракта срок оказания услуг в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа).

Истец указывает, что ответчик к исполнению обязательств по контракту не приступил.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.07.2022 №16-20/9063, от 11.08.2022 №16-20/9577, от 17.08.2022 № 16-20/9755 с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2022 №16-20/9974.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в суд с иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (§ 6 главы 23 Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту от 08.07.2022 №63/22 в размере 8033,10 руб.

Расчет штрафа по контракту произведен на основании п.7.2.2 контракта, предусматривающего, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа).

Расчет штрафа судом проверен и признан неверным.

Истец производит начисление штрафа (2677,70 руб.) со ссылкой на  претензии истца от 27.07.2022 №16-20/9063, от 11.08.2022 №16-20/9577, от 17.08.2022 № 16-20/9755, направленных в адрес ответчика, что является недопустимым.

По смыслу ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).



Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все претензии истца  связаны с невыполнением работ по контракту в целом и относились к отсутствию в целом результата работ по контракту, к работам подрядчик не приступил, обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком, результат работ не передавался заказчику.

В претензиях истца отдельно не описаны самостоятельные ситуации неисполнения обязательств, отличающиеся между собою, что необходимо для установления в каждом случае отдельно факта неисполнения, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Само по себе направление нескольких претензий с требованиями об оказании услуг по контракту и  об оплате штрафа не свидетельствует о допущении подрядчиком 3 самостоятельных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком, выраженное в неисполнении обязательств по контракту в целом.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика.

Таким образом, за неисполнение работ по контракту подлежит начислению штраф однократно в размере 10 процентов цены контракта (26776,96 руб.), что составляет 2677,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

Требования истца удовлетворены частично на 33,33 % от изначально заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 666,60 руб.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-1720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр консолидации бизнеса» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф по государственному контракту от 08.07.2022 №63/22 в размере 2677,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр консолидации бизнеса» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666,60 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.