Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А47-10493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10493/2020
г. Оренбург
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными действий по организации и проведении торгов и отмене решения о проведении 28.08.2020 торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества,

с участием в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь).

В судебном заседании приняла участие судебные пристав-исполнитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Уралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области) о признании незаконными действий по организации и проведении торгов и отмене решения о проведении 28.08.2020 торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права организовывать и проводить торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В день судебного заседания 10.09.2020 от заявителя поступило письменное дополнение, в котором ООО «Уралстройсервис», помимо первоначальных требований, просит также признать проведенные 28.08.2020 торги незаконными.

Указанное письменное дополнение суд расценивает как ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения ходатайства об уточнении требований.

Суд, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку данное требование является новым, с самостоятельным предметом и основанием, что не допускается в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6919/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - взыскатель) об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения 5861109 руб. 28 коп. задолженности удовлетворены.

Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1 транспортного средства от 10.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис", путем продажи имущества с публичных торгов: А) автокран, год изготовления 2008, двигатель N WP 10.270 1608А000857, шасси N <***>, кузов N отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован ГИБДД г. Оренбурга "27" сентября 2013 г.; - свидетельство о регистрации ТС серии <...> - паспорт транспортного средства серии 38 УВ N 933437, с установлением первоначальной продажной стоимости - 5 827 000 руб.; Б) кран автомобильный, год изготовления 2007, двигатель КамАЗ 740.31-240 72394893, шасси N ХТС 55111R72293966, кузов N крановая установка N 072, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак С712АС 56, зарегистрирован ГИБДД г. Оренбурга "27" марта 2010 г. - свидетельство о регистрации ТС серии 56ТР N 340675 паспорт транспортного средства серии 44 ММ N 628277, с установлением первоначальной продажной стоимости - 1 636 000 руб.; В) грузовой самосвал, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ236НЕ270219056, шасси N <***>, кузов не установлен, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак С720АО56, зарегистрирован МРЭО г. Оренбург "04" августа 2011 г. - свидетельство о регистрации ТС серии 56 УУ N 578591 - паспорт транспортного средства серии 63 ТТ N 508593, с установлением первоначальной продажной стоимости - 341 000 руб.; Г) полуприцеп, год изготовления 2010, двигатель отсутствует, шасси WHD391324А0525838, кузов отсутствует, цвет серебристый, идентификационный (VIN) <***>, номерной знак А09255 56, зарегистрирован МРЭО г. Оренбурга "28" октября 2010 г. - свидетельство о регистрации ТС серии 56 УК N 320620 - паспорт транспортного средства серии 77 УЕ N 3890115, с установлением первоначальной продажной стоимости - 682 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2020 по делу №А47-6919/2020).

Арбитражным судом Оренбургской области 06 февраля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 031219448 по делу № А47-6919/2018.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64407/20/56045-ИП в отношении ООО "Уралстройсервис".

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.03.2020 (в пункт 2), в соответствии с которым срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

19.03.2020 и 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, в том числе на автокран КамАЗ с номерным знаком С712АС 56 и автокран с номерным знаком <***>.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2020 составлены заявки на реализацию указанного имущества с установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6919/2018 первоначальной продажной стоимостью.

Должник, не согласившись с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело №А47-3391/2020), заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 64407/20/56045-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020) по делу №А47-3391/2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Организатор торгов (ООО "Группа компаний "Квартал") уведомлением от 28.07.2020 №ОА-1513/2020 сообщил УФССП России по Оренбургской области о том, что 28.08.2020 будут проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего, в том числе ООО «Уралстройсервис».

Письмом от 06.08.2020 №56045/20/91960 судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила заявителя о назначении торгов арестованного имущества - автокрана г/н <***> и КамАЗа г/н С712АС 56.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно совершила действия по организации и назначении даты проведения торгов, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу №А47-3391/2020 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, на которое была подана апелляционная жалоба, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства указаны законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-6919/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заявителю, которое вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лиц для принудительного исполнения судебного акта. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 64407/20/56045-ИП.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве поданы заявки на торги арестованного имущества.

При этом, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно совершила действия по передаче арестованного имущества на торги, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу №А47-3391/2020 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отклоняется судом.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такого основания приостановления исполнительного производства, как обжалование судебного акта по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, данной нормой не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Кроме того, суд исходит также и из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги были совершены до рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства и вынесения арбитражным судом определения от 01.06.2020 по делу №А47-3391/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Уралстройсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, приводимые заявителем по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков