Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А74-8710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8710/2018
г. Абакан
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 602 240 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – ООО «Агропромстрой) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский ГОК») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 602 240 рублей, в том числе 2 432 000 рублей долга по договору подряда от 01.11.2017 № 11/17-399 и 170 240 рублей неустойки за период с 27.02.2018 по 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2018 проведено процессуальное правопреемство истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что между ООО «Аргопромстрой» и ООО «Сорский ГОК» заключён договор, во исполнение условий которого подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 760 000 рублей. Оплата за выполненные работы до настоящего времени в полном объёме не произведена, сумма долга составляет 2 432 000 рублей. Представитель истца также пояснил, что право требования данной суммы, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ, передано ООО «Аргопромстрой» ООО СК «Стройинвест» по договору цессии от 31.07.2018.

Представитель ответчик возражал против предъявленных требований. Пояснил, что гарантийное письмо от 16.03.2018 № 17/4-12 об оплате 2 432 000 рублей подписано неуполномоченным лицом. Указал, что справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ со стороны ответчика не подписан. Подписание акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта договором не предусмотрен, кроме того, данный документ подписан неуполномоченным лицом.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сорский ГОК» (заказчик) и ООО «Аргопромстрой» (подрядчик) 01.11.2017 заключили договор подряда № 11/17-399, предметом которого является выполнение работ по ремонту бытовых помещений ГТЦ, находящихся по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ООО «Сорский ГОК», промплощадка.

В соответствии с пунктами 2.1-2-3 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон, согласно локальному сметному расчету (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 760 000 рублей.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работы до начала выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость работ оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 3.4. договора определено, что в случае обоснованного мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком, а также сроков их исполнения. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при отсутствии обоснованных замечаний работы считаются выполненными и подлежат оплате и установленные сроки.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 328 000 рублей.

ООО «Аргопромстрой» 12.02.2018 вручило ведущему инженеру ПТО ООО «Сорский ГОК» ФИО4 для подписания акты формы КС-2 от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 и справки формы КС-3 от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 на общую сумму 3 760 000 рублей.

Комиссией в составе ведущего инженера ООО «Сорский ГОК» ФИО4, заместителя директора ООО «Аргопромстрой» ФИО5 09.02.2018 подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

ООО «Аргопромстрой» 28.02.2018 вручило ООО «Сорский ГОК» претензию с требованием произвести оплату выполненных по договору работ.

И.о. исполнительного директора ООО «Сорский ГОК» ФИО6 в письме от 16.03.2018 № 17/4-12 гарантировал оплату 2 432 000 рублей долга по договору подряда от 01.11.2017 № 11/17-399 в срок до 30.04.2018.

Поскольку оплата по договору в полном объёме не произведена, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании 2 432 000 рублей долга и 170 240 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту устройства системы вентиляции в мастерских технологии и спортивном зале с надлежащим качеством представлены акты о приёмке выполненных работ от 24.07.2015 №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2015 № 1, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объёму, качеству и срокам выполнения работ.

Применительно к нормам статей 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по ремонту бытовых помещений ГТЦ в сумме 2 432 000 рублей.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 09.02.2018, подписанным сторонами без разногласий к качеству и объёму работ.

Возражения ответчика о том, что акт приёмки подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В качестве лица, подписавшего акт от 09.02.2018 со стороны заказчика и уполномоченного от имени заказчика принимать работы (в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда от 01.11.2017 № 11/17-399), указан ведущий инженер ПТО ООО «Сорский ГОК» ФИО4

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-строителя ПТО, утверждённой исполнительным директором ООО «Сорский ГОК», к основным функциям работника относится, в том числе, осуществление приёмки законченных объектов от подрядных организаций.

Ответчик и третье лицо не воспользовались предоставленным процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства – акта приёмки от 09.02.2018.

Ответчик также не доказал обстоятельств подписания акта ФИО4 под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны истца.

Ответчиком не опровергнута стоимость работ, принятых по акту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Ссылки ответчика на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком не подписаны, судом не принимаются, исходя из следующего.

По условиям договора подряда от 01.11.017 № 11/17-399 (пункте 3.4.) в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при отсутствии обоснованных замечаний работы считаются выполненными и подлежат оплате и установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ответчику 12.02.2018 вручены для подписания акты о приёмке выполненных работ от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 на общую сумму 3 760 000 рублей.

Получив указанные акты, ответчик их не подписал, оплату не произвел. При этом мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, замечания относительно качества, сроков и стоимости выполненных работ, поименованных в актах, ответчиком также не направлены.

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведённые нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В настоящее время объект фактически эксплуатируется, что не отрицается представителем ответчика, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Факт приёмки работ ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объёме.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор цессии от 31.07.2018 свидетельствует о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» право (требование) по договору подряда от 01.11.2017 № 11/17-399 к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в сумме 2 432 000 рублей (основного долга и 24 320 рублей (неустойки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ, исковое требование о взыскании 2 432 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика 170 240 рублей неустойки за период с 27.02.2018 по 07.05.2018 в соответствии с пунктом 4.2. договора подряда от 01.11.2017 № 11/17-399.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

В пункте 4.2. договора определено, что работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 24 320 рублей, исходя из расчёта: 2 432 000 рублей (сумма долга) х 1% = 24 320 рублей.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 432 000 рублей долга и 24 320 рублей неустойки за период с 27.02.2018 по 07.05.2018.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 36 011 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру исковых требований: на истца в сумме 2019 рублей 31 копейка, на ответчика в сумме 33 991 рубль 69 копеек. При подаче иска государственная пошлина уплачена ООО «Агропромстрой» в сумме 36 240 рублей платёжным поручением от 23.05.2018 № 212. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 991 рубль 69 копеек государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2019 рублей 31 копейка государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» из федерального бюджета подлежит возврату 36 240 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» 2 456 320 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста двадцать рублей) рублей, в том числе 2 432 000 рублей основного долга и 24 320 рублей неустойки.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 36 011 (тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» из федерального бюджета 36 240 (тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 23.05.2018 № 212.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко