Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-28412/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7896/17

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.


Дело № А50-28412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-28412/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Инвест-Групп» - Якимова Е.В. (доверенность от 12.09.2017), Унанян Е.Ю. (конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – общество ТД «Бетокам») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Инвест-Групп» задолженности по договору поставки от 25.05.2015 № 134/1-ПП (далее – договор от 25.05.2015) в сумме 16 088 846 руб., неустойки, начисленной за период с 23.05.2016 по 30.11.2016, в сумме 1 157 665 руб. 38 коп.

Решением суда от 07.03.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Инвест-Групп» в пользу общества ТД «Бетокам» взысканы задолженность по договору от 25.05.2015 в сумме 16 088 846 руб., неустойка, начисленная за период с 23.05.2016 по 30.11.2016, в сумме 1 157 665 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 233 руб. за обращение в суд с иском и 3 000 руб. за обращение с заявлением об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Инвест-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания задолженности в сумме 6 947 904 руб. отменить и прекратить производство в указанной части.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтен тот факт, что со стороны ответчика были подготовлены акты сверки, которые истцом не подписаны. Кроме того, общество «Инвест-Групп» обращает внимание на то, что ответчиком был представлен суду первой инстанции подробный коррасчет заявленных требований (сводный расчет), который судом не оценен.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что судами также не оценен довод ответчика о том, что фактически дополнительное соглашение от 29.09.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение от 29.09.2016) к договору от 25.05.2015 между сторонами не заключено. В обоснование своей позиции общество «Инвест-Групп» ссылается на то, что дополнительное соглашение фактически подписано истцом незадолго до подачи искового заявления по настоящему делу; в качестве доказательств отправки подписанного дополнительного соглашения от 29.09.2016 в адрес ответчика истцом представлена только почтовая квитанция, иные доказательства подтверждающие факт отправки такого соглашения в материалы дела не представлены; в адрес общества «Инвест-Групп» подписанное со стороны общества ТД «Бетокам» указанное дополнительное соглашение не направлялось и не предоставлялось.

Общество «Инвест-Групп» указывает, что обществом ТД «Бетокам» не доказано, что поставки, документы по которым представлены в суд, произведены только в рамках договора от 25.05.2015. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом документально не подтверждена вся сумма задолженности, взысканная судом с ответчика; в материалах дела представлены не все универсальные передаточные документы, транспортные накладные и путевые листы.

Как полагает заявитель жалобы, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенной, превышающей существующую ключевую ставку Банка России. По мнению общества «Инвест-Групп», суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Бетокам» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ТД «Бетокам» (продавец) и обществом «Инвест-Групп» (покупатель) заключен договор от 25.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

На основании условий указанного договора и спецификаций к нему истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 24 497 810 руб. 16 коп. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Впоследствии 29.09.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 25.05.2015, в соответствии п. 1, 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по оплате продукции в сумме 16 088 846 руб. 23 коп. должны быть исполнены ответчиком 23.05.2016.

Согласно п. 3 названного соглашения за период с 23.05.2016 по 29.09.2016 ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в сумме 675 000 руб.

В случае неоплаты задолженности в сумме 16 088 846 руб. 23 коп. до 01.10.2016 истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1,5% от суммы долга за каждый месяц просрочки (п. 4 дополнительного соглашения). Данный размер неустойки действует с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 29.09.2016 неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности с 01.01.2017 устанавливается в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2016, которая ответчиком оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ТД «Бетокам» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 16 088 846 руб. (ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности применения к допущенному нарушению согласованной сторонами меры договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем взыскал данную санкцию в сумме 1 157 665 руб. 38 коп. (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера такой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормой пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. 1-5 ст. 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 16 088 846 руб. 23 коп., а также договорной неустойки за период с 23.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 157 665 руб.

Ссылка заявителя жалобы на документы, подтверждающие, по его мнению, сверку расчетов между истцом и ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не позволяют установить состояние взаимных расчетов между контрагентами. Кроме того, судом отмечено, что признание ответчиком задолженности по договору от 25.05.2015 в сумме 16 088 846 руб. 23 коп. подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 29.09.2016 к договору от 25.05.2015, которое в установленном порядке не оспорено, о фальсификации его не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным соглашением стороны изменили условия применяемой ответственности за неисполнение обязательств в размере 16 088 846 руб. 23 коп., а так же установили размер ответственности за несвоевременную оплату.

Довод общества «Инвест-Групп» о незаключенности дополнительного соглашения от 29.09.2016 со ссылкой на то, что в адрес ответчика подписанное со стороны истца дополнительное соглашение не направлялось, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Названные доводы общества «Инвест-Групп», а также доводы, касающиеся недоказанности истцом размера имеющейся задолженности по поставке товара, о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженность сформировалась не только из неоплаченных поставок, произведенных по договору от 25.05.2015, но и по иным договорам, о наличии в материалах дела не всех универсальных передаточных документов, транспортных накладных, путевых листов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод общества «Инвест-Групп» о необоснованном неприменении судами норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере, суды исходили из того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре от 25.05.2015 и дополнительном соглашении от 29.09.2016 к указанному договору. При этом судами указано, что определенные сторонами в дополнительном соглашении ставки неустойки не превышают ставку неустойки обычно применяемой в деловом обороте в размере 0,1% (36,5 % годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения либо просрочки исполнения обязательства в будущем, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества ТД «Бетокам» о взыскании с общества «Инвест-Групп» неустойки, начисленной за период с 23.05.2016 по 30.11.2016, в сумме 1 157 665 руб. 38 коп.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Инвест-Групп» о неприменении судами норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Инвест-Групп», – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-28412/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко