Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-130165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2024 года

Дело №

А56-130165/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-130165/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пятый сезон», ИНН <***> (далее – общество).

Определением от 09.03.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований. Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку совершению ответчиком по первоначальному иску действий, приведших к невозможности осуществления обществом деятельности, указывает на то, что подав в регистрирующий орган заявление о том, что он не является генеральным директором общества, ФИО3 преследовала цель прекратить деятельность общества, исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); ссылается на то, что суды не дали оценку факту причинения ответчиком убытков обществу, не приняли во внимание злостное уклонение ФИО3 от предоставления информации и документов о деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сведения о создании ООО «Пятый сезон» внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2019 за ГРН 1197847164074. ФИО1 и ФИО3 являются участниками общества, каждой из них принадлежит по 50% уставного капитала общества. В период с 08.08.2019 по 27.01.2021 генеральным директором общества являлась ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что генеральный директор общества не исполняет её требования представить документацию общества, в связи с чем она была вынуждена обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд (дело № А56-90423/2020), по которому решение суда исполнено не было; из выписки из ЕГРЮЛ стало известно о том, что 15.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений о том, что единоличным исполнительным органом общества является ФИО3, что ФИО3 без уведомления второго участника общества подала в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу заявление по форме Р34001 о том, что она не является генеральным директором общества, на то, что дистрибьюторский контракт с компанией Knirps GMBH, заключенный с обществом, ФИО3, действуя в своих личных интересах, переоформила на другое лицо, что лишило общество возможности действовать в качестве официального дистрибьютора, использовать торговую марку и вести торговую деятельность с товарами компании Knirps GMBH, что приведет к прекращению деятельности общества.

ФИО3, обращаясь с встречным иском, ссылается на то, что до создания общества она в 2016 году заключила контракт с австрийской компанией Doppler, являющейся правообладателем марки зонтов Knirps, на поставку и продажу зонтов, указанного бренда в России, в 2017 году для расширения бизнеса на устных договоренностях был привлечен ФИО5, являющийся супругом истицы по первоначальному иску, который является учредителем и генеральным директором ООО «Радиус Дизайн», вся работа по закупке товара, ведению переговоров, по организации продаж на маркетплейсах велась ФИО3, бизнес развивался и в 2019 году ФИО3 предложила документально закрепить отношения в бизнесе путём включения её в состав участников ООО «Радиус Дизайн», но получила отказ от ФИО5, сторонами было принято совместное решение оформить отношения в бизнесе по продаже зонтов Knirps, создав ООО «Пятый сезон» и в состав участников которого ввести ФИО3 и ФИО1; хозяйственная деятельность и все операционные расходы общества велись на заемные средства, предоставленные ФИО3, своевременно уплачивались все налоги и сборы (в т.ч. налог на прибыль, НДС), сдавались все необходимые отчеты и декларации, была пройдена камеральная проверка и к моменту увольнения ФИО3 с должности гендиректора у общества отсутствовали задолженности перед налоговой и кредиторами; сразу после создания общества ФИО1 показала себя как недееспособный бизнес-партнер, с ней было невозможно связаться для решения оперативных вопросов, она не отвечала на телефонные звонки, была недоступна для решения хозяйственных вопросов всё то время, пока обществом велась хозяйственная деятельность, не участвовала в годовых собраниях; ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 3177847002333902, и прямым конкурентом общества, реализовывала товары того же ассортимента со склада ООО «Радиус Дизайн» различным контрагентам, в том числе, на маркетплейсе ОЗОН; ФИО5, являясь владельцем ООО «Радиус Дизайн», также выступает конкурентом ООО «Пятый сезон» и ФИО3, реализуя ассортимент зонтов Knirps на маркетплейсе Вайлдберриз; ФИО3, действуя как добросовестный участник и генеральный директор общества, неоднократно созывала общие собрания для решения вопросов хозяйственной деятельности и будущего развития общества, однако собрания либо игнорировались ФИО1, либо срывались и блокировались под всяческими предлогами ее представителем ФИО5 Истец по встречному иску ссылается на то, что действия ФИО1 направлены на создание условий, препятствующих нормальной работе общества и достижению целей, для которых оно создано.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для исключения ответчиков как по первоначальному, так и по встречному иску из участников общества и отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как предусмотрено статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств, пришли к мотивированному выводу о том, что такая мера как исключение ответчиков по первоначальному и встречному искам из участников общества в данном случае не подлежит применению.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности грубого нарушения ответчиками по первоначальному и встречному искам обязанностей участника общества, причинения в результате их действий значительного вреда обществу, затруднения деятельности общества и достижения целей, ради которых оно создавалось.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обеих инстанций дали им правовую оценку и обоснованно не приняли их за недоказанностью. Отклоняя доводы подателя жалобы, положенные в обоснование требования об исключении ФИО3 из состава участников общества, суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что в результате совершения ею действий, связанных с увольнением с должности генерального директора общества, наступили негативные для общества последствия, повлекшие причинение существенного материального ущерба обществу или его участникам.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили положения статьи 10 Закона об общества с ограниченной ответственностью, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ФИО3 своими действиями (бездействием) грубо нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суды правомерно исходили из того, что действия ФИО3, связанные с увольнением с должности генерального директора общества не могут быть признаны противоправными, при этом ею предпринимались установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью действия, направленные на избрание нового генерального директора общества. Суды обоснованно отклонили доводы истицы по первоначальному иску, признав недоказанным факт причинения действиями ФИО3 убытков обществу, не приняв представленный истцом по первоначальному иску расчет, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами, установив, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2020 год и отчетом о движении денежных средств за 2020 год, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020 года, деятельность общества не являлась убыточной.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения участников из состава общества, а возникшие между участниками общества разногласия не могут быть положены в основание исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу данного спора. Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Положенные в основу принятых судебных актов выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзоре судебной практике, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-130165/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова