Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А27-9016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9016/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 сентября 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 26 сентября 2024 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 30 сентября 2024года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вьюковой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 1 103 754 руб. 82 коп. задолженности по договору от 11.11.2009 № 19-44/827ЕД, 50 738 руб. задолженности по договору от 23.12.2011 № 04-01/435, 595 руб. 46 коп. по договору от 01.03.2016 № 44980123.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» о взыскании 1 103 754 руб. 82 коп. задолженности по договору № 19-44/827ЕД от 11.11.2009, 50 738 руб. задолженности по договору № 04-01/435 от 23.12.2011, 595 руб. 46 коп. по договору № 44980123 от 01.03.2016.

Требования основаны на положениях статей 309, 310,  330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2024.

Определением суда от 25.06.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.07.2024. Протокольным определением от 30.07.2024 судебное разбирательство отложено до 26.09.2024.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мастер-К» были заключены следующие договоры:

1. Договор № 19-44 827ЕД от 11.1 1.2009 (договор банковского счета);

2. Договор № 04-01 435 от 23.12.2011 (договор банковского счета);

3. Договор № 44980123 от 01.03.2016 (договор банковского счета в рамках «зарплатных» проектов).

ООО «Мастер-К» изменено наименование на ООО «УК Техник», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2184205386297 от 26.07.2018.

Таким образом, ООО «УК Техник» имеет неисполненные обязательства перед истцом:

1. По договору № 19-44/827ЕД от 11.11.2009 в размере 1 103 754,82 руб. (за период с 20.05.2022 по 24,04.2024) из них:

- просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам в размере 968 000.55 руб.

- неустойка 135 754.27 руб.

Дата образования задолженности -23.05.2022.

2. По договору № Договор № 04-01/435 от 23.12.201 1 в размере 50 738 руб. (за период с 20.05.2022 по 24.04.2024) из них:

- просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам - 50 738 руб.;

Дата об образования задолженности -20.05.2022.

3. По договору № Договор № 44980123 от 01.03.2016 в размере 595.46 руб., из них:

- просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам в размере 595.46 руб.

Дата образования задолженности - 31.05.2022.

В нарушение условий договоров, ответчиком не были оплачены оказанные услуги, о чем в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность но вышеуказанным договорам.

Ответа на требование от ответчика не последовало, платежей по погашению образовавшейся задолженности не поступало, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита ответчику в соответствии с кредитным договором подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты просроченной задолженности, процентов и неустойки ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России»   суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 155 088 руб. 28 коп., в т.ч.: 1 103 754 руб. 82 коп. задолженности по договору от 11.11.2009 № 19-44/827ЕД, 50 738 руб. задолженности по договору от 23.12.2011 № 04-01/435, 595 руб. 46 коп. по договору от 01.03.2016 № 44980123, а также 24 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин