Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А73-8440/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8440/2025
г. Хабаровск
26 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Авто Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680502, <...>)

о взыскании 140 770 руб. задолженности, судебных издержек

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Авто Азия» (далее – ООО «ДВ Авто Азия») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автокрана № 25 от 20.04.2024 в размере 140 700 руб., судебных издержек в размере 70 000 руб. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.06.2025 иск ООО «Исток» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчик в возражениях указал, что истцом не учтена аренда крана за июль по счёт-фактуре № 19 от 24.09.2024 на сумму 737 200 руб., а также перебазировка арендуемого крана (г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск) по договору на перевозку самоходного колёсного крана КАТО 97 г. от 26.08.2024 в размере 300 000 руб., о чём составлен акт от 24.09.2024 № 25, также ссылается на чрезмерность и недоказанность суммы судебных издержек.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 20.08.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части.

25.08.2025 ООО «ДВ Авто Азия» направило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 между ООО «ДВ Авто Азия» (исполнитель) и ООО «Исток» (заказчик) заключён договор на оказание услуг автокрана 25 тонн № 25 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется

предоставить услуги аренды самоходного короткобазного крана 25 тонн, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для оказания услуг по временным тарифам (машино-час), установлена стоимость в размер 3 800 руб., в том числе НДС, за один час, при минимальном ежедневном времени оказания услуг 8 часов (пункт 1.2. договора № 25).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг производится каждые 15 дней на основании выставленного заказчику счёта на оплату услуг и акта выполненных работ на основании путевого листа.

Счета и акт выполненных работ заказчик передаёт исполнителю, не позднее трёх банковских дней после получения счёта и акта выполненных работ. Основанием для выписки счёта являются данные путевых листов, заверенные заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 3.3. договора № 25).

Истцом во исполнение обязанности по оплате аренды спецтехники по договору № 25 были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 071 100 руб. по платёжным поручениям №№ 127 от 03.05.2024, 165 от 03.06.2024, 198 от 19.06.2024, 220 от 03.07.2024, 234 от 10.07.2024, 1 от 26.07.2024, 41 от 01.08.2024, 6 от 06.08.2024, 279 от 16.08.2024.

Согласно счетам-фактурам №№ 3 от 31.05.2024, 5 от 30.06.2024, 8 от 09.07.2024, 20 от 25.09.2024, путевым листам, ответчиком оказано услуг по договору на общую сумму 1 930 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2024 исх. № 439/24 о возврате излишне оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договора № 25 от 20.04.2024, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 632 - 641 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления исполнителем заказчику специализированной техники, предусмотренной договором, с оказанием услуг по её управлению на общую сумму 1 930 400 руб. подтверждается путевыми листами, счетами-фактурами №№ 3 от 31.05.2024, 5 от 30.06.2024, 8 от 09.07.2024, 20 от 25.09.2024, подписанными сторонами без возражений.

Перечисление денежных средств истцом ответчику во исполнение обязанности оплаты по договору № 25 от 20.04.2024 в общем размере 2 071 100 руб. подтверждается платёжными поручениями №№ 127 от 03.05.2024, 165 от 03.06.2024, 198 от 19.06.2024, 220 от 03.07.2024, 234 от 10.07.2024, 1 от 26.07.2024, 41 от 01.08.2024, 6 от 06.08.2024, 279 от 16.08.2024.

Ответчик в возражениях указал, что истцом не учтена аренда крана с экипажем за июль по счёт-фактуре № 19 от 24.09.2024 на сумму 737 200 руб., а также перебазировка арендуемого крана (г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск) по договору на перевозку самоходного колёсного крана КАТО 97 г. от 26.08.2024 в размере 300 000 руб., заключенному по инициативе истца, который не смог обеспечить своими силами доставку крана тралом (по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск) по окончанию исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, путевой лист ведётся и подписывается обеими сторонами ежедневно.

Основанием для выписки счёта являются данные путевых листов, заверенные заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 3.3. договора).

Между тем, доказательства работы техники исполнителя на объекте заказчика с оказанием услуг экипажа по спорному договору по счёт-фактуре № 19 от 24.09.2024, а именно: путевые листы с фиксацией отработанных смен и количества отработанных машино-часов, а также путевые листы по факту перевозки самоходного колёсного крана КАТО 97 г. ответчиком не представлены. Кроме того, как указывает ответчик, перевозка крана по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск является предметом иного договора между сторонами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления специализированной техники с оказанием услуг по её управлению на сумму 140 700 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 700 руб. является обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования признаны судом обоснованными, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 05.09.2024 № 0509/2024-1, заключённый между ФИО1

Сергеевичем (исполнитель) и ООО «Исток» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять от имени клиента следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим вопросам,

- подготовить в интересах клиента претензионное письмо о возмещении задолженности по договору на оказание услуг автокрана № 25 от 20.04.2024 с ООО «ДВ Авто Азия»,

- подготовить в интереса клиента исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автокрана № 25 от 20.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), судебных расходов с ООО «ДВ Авто Азия», согласно Техническому заданию,

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (пункт 1 раздела 2 договора № 0509/2024-1). Факт оплаты услуг по договору № 0509/2024-1, подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2024 № 0509/2024-1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении № 1, считает обоснованным взыскание судебных расходов за составление искового заявления в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Авто Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг автокрана 25 тонн № 25 от 20.04.2024 в виде переплаты в размере 140 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 035 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева