Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А23-3229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3229/2019
06 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249000, <...>,

о взыскании 3 058 706 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания служба единого заказчика" (далее – ответчик) о взыскании по единому договору №169 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 задолженности за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 2 995 598 руб. 95 коп., пени в сумме 63 107 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основной задолженности в размере 2 995 598 руб. 95 коп., уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2019 по 10.04.2019 в сумме 61 072 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в отсутствие его представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 2 995 598 руб. 95 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 2 995 598 руб. 95 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3229/2019 в части требования о взыскании задолженности в размере 2 995 598 руб. 95 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части требования о взыскании пени за период с 16.01.2019 по 10.04.2019 в размере 61 072 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №169 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство обеспечить подачу ответчику питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался оплатить отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора сторонами установлены сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения.

Разделом 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

В силу пункта 12 оплата за потребляемую воду и сбрасываемые сточные воды производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 отпустил ответчику холодную воду и принял сточные воды на общую сумму 3 258 409 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

При этом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 995 598 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно объемов, стоимости и количества поставленной истцом холодной воды и принятых сточных вод.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность на момент рассмотрения спора полностью погашена ответчиком, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 16.01.2019 по 10.04.2019 в размере 61 072 руб. 17 коп. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям п. 65 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 61 072 руб. 17 коп. за период с 16.01.2019 по 10.04.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора, ответчиком не оспорен.

Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору за заявленный в расчете пени период в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени в сумме 61 072 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 1110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 830 руб. относятся на ответчика с учетом удовлетворения уточненных требований истца и с учетом частичной оплаты задолженности после принятия настоящего иска к производству, государственная пошлина в сумме 13 464 руб. возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 2 995 598 руб. 95 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания служба единого заказчика", г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга пени в размере 61 072 руб. 17 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 830 руб.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 464 руб., перечисленную по платежному поручению № 2926 от 16.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судьяподп ись О.В. Старостина