Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-17080/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17080/2023-144-126
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АГРОТОРГ»

к ответчику: ООО «АГРО КОНСЕРВ»

о взыскании задолженности в размере 3 096 811,47 рублей


с участием

от истца: Пирумян А. В. (паспорт, доверенность от 04.07.2023 № 77 АД 3144372, диплом), Емельянов Д. Н. (паспорт, доверенность от 29.09.2022 № 77 АД 1452188, диплом)

от ответчика: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АГРО КОНСЕРВ» о взыскании штрафа в размере 3 096 811,47 руб. по договору поставки № 01-6/4248 от 13.04.2018 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (в части требований).

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АГРОТОРГ» (Покупатель) и ООО «АГРО КОНСЕРВ» (Поставщик) заключен договор поставки № 01-6/4248 от 13.04.2018, по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его стоимость.

Учитывая, что в Договоре поставки имеется множественность лиц на стороне Покупателя, стороны отдельно оговорили, что Взаимные обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из Покупателей возникают в отношении Товаров, заказанных соответствующим Покупателем.

Согласно п. 1.4 Договора поставки, Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Поставка Товаров осуществляется на условиях, определённых в Приложении № 3 к Договору (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к Договору поставки, все заказы направляются Покупателем Поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени и являются обязательными для Поставщика.

Пунктом 8 Приложения № 4 к Договору закреплено, что в срок не более 4х рабочих часов, с момента отправки Заказа, Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный, Заказ считается принятым (согласованным) Поставщиком.

Согласно п. 13 Приложения № 4 к Договору, заказ подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п.8.3 Приложения № 3 за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

В период действия Договора Поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара.

Факт направления и получения Поставщиком заказов также подтверждается информационной выпиской EDI провайдера (ООО «КОРУС Консалтинг СНГ») (В приложении к соответствующей претензии).

Согласно п. 5.7 Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору Покупатель на основании п. 5.7 и п. 8.3. Договора направлены претензии с требованием об уплате штрафа в общем размере 3 096 811,47 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требовании? кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 29).

По смыслу указанных норм и разъяснении? текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положении? абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требовании? указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкции?, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкции?, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Судом установлено, что истец и ответчик, в соответствии с п.8.3 Приложения № 3 к Договору поставки, пришли к соглашению, что за каждый факт недопоставки товара, истец имеет право требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) за период с 04.10.2020 по 10.01.2021 в размере 3 096 811,47 руб. за недопоставку товара по Договору – основного обязательства подрядчика

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года по делу №А40-227715/20-106-398 «Б» принято заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ответчика.

Таким образом, установление сторонами в п.5.7 Договора поставки пятнадцатидневного срока оплаты штрафа с момента получения ответчиком соответствующего уведомления в данном случае не могло трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры банкротства.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требовании?, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменении? в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071).

В рассматриваемом случае истец принял на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с ответчиком и поручив ему поставку товара, до возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем не имеется правовых основании? для предоставления истцу приоритета в удовлетворении его требовании? по сравнению с иными кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной? коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 №303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требовании? кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума №63).

Таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа (неустойки), начисленного в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

То есть, все штрафные санкции за недопоставку товара по заказам, срок поставки товара по которым наступил до 28.12.2020 года включительно, являются требованиями, носящими реестровый характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) установлено, что датой введения процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства введена в отношении ответчика 23.03.2021, в то время как исковое заявление подано 31.01.2023.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования истца к ответчику, носящие реестровый характер, подлежат оставлению без рассмотрения.

В этой связи, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании штрафа в размере 2 884 141,38 руб. применительно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Напротив, требования истца об уплате ответчиком штрафных санкций за недопоставку товара по заказам, срок поставки товара по которым наступил с 29.12.2020 года, являются текущими требованиями по смыслу Закона о банкротстве и могут быть рассмотрены судом в общеисковом порядке по существу, при отсутствии иных препятствий, предусмотренных АПК РФ.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленной судом просрочки исполнения Поставщиком обязательства и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 212 670,09 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 212 670,09 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АГРОТОРГ» в части требований о взыскании штрафа в размере 2 884 141,38 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «АГРОТОРГ» из федерального бюджета госпошлину в размере 31 231 руб., оплаченную платежным поручением № 90221 от 13.04.2023.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АГРО КОНСЕРВ» в пользу ООО «АГРОТОРГ» штраф в размере 212 670,09 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ Г. Н. Папелишвили