Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А55-25464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А55-25464/2023


Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2024 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 377 400 руб.

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен




установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 188 700 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., 44 000 руб. представительских расходов, почтовых расходов 1 671,01 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 690 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иск заявлен лицом, не имеющим права на получение страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт» не может быть рассмотрено и принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что в соответствии с п. 7.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель - ИП ФИО1 Кроме того, в соответствии с указанным выше договором выкупа право собственности перешло ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 04.09.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN РОШ, регистрационный знак: <***> (VIN: <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 211212 регистрационный знак: <***> (VIN: <***>) под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 211212 регистрационный знак: A885TH163 - ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" серия XXX N0191496898, виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «ОСК» серия ХХХ №6006961408. В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

06.10.2021 истец обратился в АО "ОСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, 08.10.2021 12:00 автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

15.10.2021 страховщик запросил y меня, ФИО1, документы, которые были отправлены путем направления АО «ВТВ Лизинг» на электронную почту страховщика.

Вышеуказанный случай был признан страховым, и АО "ОСК" 12.05.2022 произвело выплату в размере 63 700 руб.

В целях определения действительной стоимости страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, для определения реального ущерба. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 157 500 руб., без учета износа 252 400 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составили 24 000 руб.

На основании вышеизложенного, 16.05.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 188 700 руб. 00 коп.

Письмом от 22.06.2022 №2022/06/22/9 страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной в экспертном заключении истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ФИО1 на дату произошедшего ДТП являлся лизингополучателем по договору лизинга №АЛ 141617/01-19 ЕКБ от 12.08.2019, следовательно, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладал. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 211212, г/н <***> причинителя вреда была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис XXX №6006961408). На основании поступившего в АО «ОСК» распорядительного письма собственника т/с -АО ВТБ Лизинг от 14.02.2022 №5484 о перечислении суммы страхового возмещения на р/сч. лизингополучателя ФИО1 принятого страховщиком в качестве заявления о выплате страхового возмещения и представленной 21.04.2022 доверенности от 01.03.2020 АО ВТБ Лизинг выданной подписанту распорядительного письма (вх. №ОСК/2022/04//21/45 от 21.04.2022) АО «ОСК» в установленный Законом об ОСАГО срок выплатило страховое возмещение в размере 63 700 руб. на представленные реквизиты ФИО1 На дату ДТП ФИО1 собственником т/с Volkswagen POLO, г/н <***> не являлся, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладал. Право собственности на указанное т/с ФИО1 приобрел уже после произошедшего ДТП на основании договора выкупа №АЛВ 141617/01-19 ЕКБ от 11.08.2022 и акта приема передачи имущества в собственность от 11.08.2022.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 141617/01-19 ЕКБ от 12.08.2019, на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ФИО1 транспортное средство, Volkswagen Polo VIN-номер: <***>, а ИП ФИО1 обязался оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель - ИП ФИО1

Истцом от АО "ВТБ Лизинг" получено распорядительное письмо от 14.02.2022 №5484, согласно которому АО "ВТБ Лизинг" не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца, в связи с повреждением транспортного средства в результате страхового события. АО "ОСК" 12.05.2022 произвело выплату истцу в размере 63 700 руб.

Кроме того, в соответствии с указанным выше договором выкупа право собственности перешло ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору ОСАГО является ИП ФИО1, которой имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением предмета лизинга.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не может однозначно свидетельствовать об использовании ФИО1 транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, следовательно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, доказательств использования транспортного средства в личных целях ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на то, что экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт» не может быть рассмотрено и принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Volkswagen POLO, г/н <***> АО «ОСК» обратилось в экспертную организацию ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению №ОСК_ОСАГО_21_7310 ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» о величине восстановительных расходов по ремонту т/с Volkswagen POLO, г/н Ml91 EH 196 стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без учета износа составила 105 932 руб. 00 коп. и стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа 63 700 руб. 00 коп. При этом, размер расходов по восстановлению поврежденного т/с, содержащийся в заключении ООО «ГК «ЮрЭксперт», в нарушение требований Единой методики включает необоснованные дополнительные расходы (ремонт двери передней левой, замена двери передней правой, замена крыла переднего правого, замена диска колеса переднего правого и т.д.). Указанное подтверждается экспертным заключением №ОСК_ОСАГО_21_7310 ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», извещением о ДТП, заполненным самим водителем т/с Volkswagen POLO и справкой из ГИБДД - сведения об участниках ДТП. Согласно справки ГИБДД и извещению о ДТП водителем т/с Volkswagen POLO, г/н <***> заявлен перечень полученных в ДТП видимых повреждений деталей и элементов: передний бампер, капот, две передние блок-фары и решетка радиатора. Как считает ответчик, надлежащим доказательством размера причиненного ущерба является экспертное заключение №ОСК_ОСАГО_21_7310 ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» на основании которого было выплачено страховое возмещение.

Как следует из заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт», составленному по заявлению истца, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средстве №0810/21-КЗ от 08.10.2021 г., составленного специалистами ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», причиной возникновения которых, может являться ДТП произошедшее 04.09.2021. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак: <***> (VIN №: <***>), 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2021 по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 252 398 рублей 00 копеек, с учетом износа: 157 488 рублей 00 копеек.

При этом, экспертное заключение составленное ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заявлению ответчика, не может служить допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления ПВС РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения является обоснованным в размере 93 788 руб. (157 488 руб. – 63 700 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 188 700 руб. 00 коп. неустойки в размере 1% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения за период с 27.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На сновании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит включению в расчет заявленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным в размере 18 057 руб., а также за период с 26.07.2023 по день фактической оплаты, исчисленную с суммы 93 788 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец заявил о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, почтовых расходов , подлежат удовлетворению в размере 11 930 руб. и 830 руб. 65 коп. соответственно.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 44 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Постановления N 1 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12 427 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина и почтовые расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ) 112 545 руб. , в том числе: 93788 руб. страхового возмещения, 18 057 руб. неустойки, неустойку за период с 26.07.2023 по день фактической оплаты, исчисленную с суммы 93788 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 5243 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины., 11 930 руб. на проведение внесудебной экспертизы, 830 руб. 65 коп. почтовых расходов, 12 427 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина