Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А56-100125/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100125/2020
14 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11622/2021) ООО «СК «Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-100125/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финишная отделка разработано Альтернативой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (далее – ответчик) 633 611,96 руб. задолженности по договору от 09.01.2020; 7 659,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 05.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для проведения экспертизы подлинности подписи и печати руководителя на гарантийном письме и первичных документах, которые, по утверждению ответчика, не соответствуют действительным.

Также, по утверждению ответчика, представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 09.01.2020 истец на основании универсальных передаточных документов в период с 25.05.2020 по 20.08.2020 поставил ответчику товар – стекломагнезититовый лист (СМЛ) и стекломагнезититовый лист окрашенный (СМЛО) на общую сумму 827 992,85 руб., частично оплаченный ответчиком.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, содержащими соответствующие отметки о приемке товара; гарантийным письмом ответчика от 23.09.2020; двухсторонним актом сверки за период с 18.05.2020 по 31.08.2020, при этом доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, ассортименту и срокам поставленного товара, материалы дела не содержат, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 633 611,96 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения товара ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Форма универсального передаточного документа рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (Приложение N 1).

Порядок заполнения УПД зависит от того, какие реквизиты продавец включил в свою форму, а также от статуса УПД («1» или «2»). Независимо от этого форму УПД условно можно разделить на две части: счет-фактура и первичный документ.

Продавец заполняет счет-фактуру и первичный документ в части продавца. Покупатель заполняет свой фрагмент первичного документа.

Со стороны покупателя в УПД нужно указать должность, Ф.И.О. и подпись лица, ответственного за оформление операции (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете). Остальные реквизиты, которые предусмотрены в форме УПД в части покупателя, можно заполнить дополнительно, поскольку они не являются обязательными. В частности, это могут быть:

фактическая дата получения товаров (работ, услуг, имущественных прав). ФНС России рекомендует указывать эту дату в любом случае (Приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@);

данные о сотруднике, который непосредственно принял товары (услуги, работы, имущественные права);

другие сведения о приемке (например, наличие или отсутствие претензий по поставке);

сведения о лице, которое принимало участие в составлении документа со стороны покупателя (например, организация, которая ведет бухучет покупателя).

Покупатель может проставить на УПД печать, если она у него есть, но это не обязательно.

Представленные истцом в материалы дела УПД со статусом 1 соответствуют всем установленным критериям: все необходимые для заполнения продавцом и покупателем графы заполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на несоответствие первичной бухгалтерской документации, представленной истцом, фактическим обстоятельствам, ответчик оспаривает факт получения им товара, указанного в УПД.

При этом ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что им не был получен товар от истца на спорную сумму: собственную бухгалтерскую отчетность за спорный период, книги покупок и продаж и проч. При указанных обстоятельствах, а также с учетом факта частичной оплаты товара, который ответчиком якобы не получен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, отклонив довод ответчика о том, что он не подписывал первичные документы.

Установив, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит обоснования, позволяющего суду в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов. Правила доказывания и оценки доказательств судом соблюдены (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Принципы арбитражного процесса (статьи 8, АПК РФ) судом не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-100125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская