Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А45-39997/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39997/2017
г. Новосибирск
25  мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25  мая  2018 года


 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (630553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ФИО1, Московская область г. Люберцы,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (630553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании убытков в размере 9 261 930 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 10.05.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4 -  доверенность от 19.02.2018,  паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее – ООО «Сибвуд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (далее – ООО «Ригель АМК», ответчик 3) о взыскании 9 261 930 рублей 76 копеек в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействий) ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 как участником и контролирующим  ООО «Сибвуд» лицом, а также как аффилированным лицом, которое входит в органы правления ООО «Агросервис» и ООО «Ригель АМК», с 19.08.2016 был ограничен доступ директору ООО «Сибвуд» ФИО5 к помещениям, в котором велась деятельность общества, а также хранились материалы, предназначенные для клиентов ООО «Сибвуд». Указанные обстоятельства привели к парализации деятельности общества и причинению ООО «Сибвуд» убытков в размере 9 261 930 рублей 76 копеек.

ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные.

ООО «Агросервис» и  ООО «Ригель АМК» в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №16 по Новосибирской области.

Участниками ООО «Сибвуд» по состоянию на 22.05.2018 являются ФИО5, владеющий долей в размере 22 % уставного капитала, ФИО1, владеющий долей в размере 70% уставного капитала, ФИО2, владеющий долей в размере 8 % уставного капитала.

Директором ООО «Сибвуд» является ФИО5

Общество ведет коммерческую деятельность, занимается производством пиломатериалов, древесины, прочих деревянных строительных конструкций.

15.05.2015 между ООО «Сибвуд» (арендатор) и ООО «Агросервис» (арендодатель) был заключен договор субаренды имущества №1, предметом которого являлись производственные помещения общей площадью 1440 кв.м. и административные (офисные) помещения, общей площадью 309,81 кв.м., расположенные по адресу: <...> участок 88 и 88а. Срок действия договора субаренды в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 к данному договору до 01.11.2016.

Директором ООО «Агросервис» является участник ООО «Сибвуд» - ФИО1

01.09.2015 между ООО «Сибвуд» (арендатор) и ООО «Ригель АМК» (арендодатель) был заключен договор субаренды имущества №2, предметом которого являлись административные (офисные) помещения, общей площадью 309,81 кв.м., расположенные по адресу: <...> участок 88 и 88а. Срок действия договора субаренды в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 к данному договору до 01.11.2016.

Директором ООО «Ригель АМК» также является участник ООО «Сибвуд» - ФИО1

ООО «Сибвуд» добросовестно исполняло свои обязательства перед ООО «Агросервис» и ООО «Ригель АМК», ежемесячно оплачивая арендные платежи, установленные договорами субаренды.

18.08.2016 ФИО1, как участник ООО «Сибвуд», принял решение о смене директора, оформленное протоколом №6 от 18.08.2016.

Данное решение было оспорено ФИО5 в Арбитражном суде Новосибирской области, решением арбитражного суда от 20.10.2016 по делу №А45-17153/2016, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом №6 от 18.08.2016, признано недействительным.

Как следует из искового заявления, 19.08.2016 участник и директор ООО «Сибвуд» ФИО5 приехав совместно со вторым участником общества ФИО2 на свое рабочее место в с. Новолуговое получили отказ в доступе на предприятие.

Истец ссылается, что ФИО1, являясь не только участником ООО «Сибвуд», но также и директором ООО «Агросервис» и ООО «Ригель АМК», с  которыми у ООО «Сибвуд» имеются субарендные  правоотношения, своими действиями – прекращением полномочий директора ООО «Сибвуд» ФИО5 и ограничением доступа участникам ООО «Сибвуд», создал ряд юридических последствий для всех вышеуказанных организаций.

На территории предприятия осталось оборудование ООО «Сибвуд», оплаченные заказчиками материалы. Поскольку доступ к данным материалам был также ограничен, ООО «Сибвуд» не передало материалы заказчикам, с которыми были заключены договоры, что в свою очередь повлекло неисполнение обязательств ООО «Сибвуд» перед контрагентами и предъявление к ООО «Сибвуд» ряда исковых заявлений на общую сумму 9 261 930 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу виновные лица обязаны возместить убытки солидарно, ООО «Сибвуд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам. Названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Организуя защиту по настоящему делу, ФИО1 ссылался на то, что принятие решения о смене директора ФИО5, оформленное протоколом №6 от 18.08.2016, было попыткой воздействовать на истца, чьи действия вели ООО «Сибвуд» к банкротству. Так, ФИО5, находясь в должности директора и имея четко прописанные должностные обязанности, а также обязанности по заключенным с третьими лицами договорам, этими обязанностями пренебрегал, в подтверждение чего ответчик 1 ссылается на многочисленные исковые заявления, претензионные письма клиентов к ООО «Сибвуд», которые были вынуждены  обращаться за защитой своих прав в суд.

Ответчик 1 указывает, что от одного из клиентов узнал, что некоторые сделки осуществляются в обход кассы компании, а именно: клиент, подписывая договор с ФИО5, переводит денежные средства на личную банковскую карту истца, а после получения платежа, ФИО5, также игнорирует осуществление своих обязательств. Некоторые обманутые клиенты начали обращаться с заявлениями в полицию по факту мошенничества на ФИО5, поскольку оплата по договорам им принималась, а от исполнения обязательств он уклонялся.

Кроме того, ФИО5 располагал всей первичной документацией, бухгалтерской документацией, печатью, удаленным доступом к денежным средствами без доверенности.

 Указанные обстоятельства подтолкнули ФИО1 принять  решение о смене директора, оформленное протоколом №6 от 18.08.2016.

Ограничение доступа в помещения ни ФИО5, ни  ФИО2 ответчиком не производилось, никаких письменных распоряжений о запрете пропуска на территорию предприятия ФИО1 не оформлялось, участники имели беспрепятственный доступ на территорию площадки, где располагались производственные мощности и офис ООО «Сибвуд».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибвуд» не доказана вся совокупность условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерных действий ответчиков.

В подтверждение факта ограничения доступа директора ФИО5 к арендуемым помещениям с 19.08.2016 истец ссылается на решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сибвуд» о смене директора, оформленного протоколом №6 от 18.08.2016 и впоследствии признанное судом недействительным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2017 (материалы проверки 1993), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы доследственной проверки КУСП 17717) от 16.10.2016, объяснения ФИО1 от 13.10.2016, данные в рамках доследственной проверки КУСП 17717, акт об отсутствии доступа от 30.10.2016.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2017 принято по заявлению ФИО5 от 23.12.2016 по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибвуд» со стороны ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016 принято по заявлению руководителя ООО «Дом-просто» ФИО6 в отношении директора ООО «Сибвуд» ФИО1 по факту противоправных действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В  рамках данного заявления ФИО1 даны объяснения от 13.10.2016.

Между тем указанные документы, не содержат установленных фактов того, что ФИО1 с 19.08.2016 был ограничен доступ ФИО5 и ФИО2 в арендуемые помещения, данные документы касаются совсем иных правоотношений между сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств того, что по факту ограничения доступа в арендуемые помещения ФИО5 или другие лица обращались в органы полиции, истец не представил доказательств того, что ФИО1 издавалось какое-либо письменное распоряжение о запрете пропуска участников на территорию предприятия.      

Принятое ФИО1 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сибвуд» о смене директора, оформленное протоколом №6 от 18.08.2016, не свидетельствует о том, что принятием указанного решения ФИО5 был ограничен доступ в арендуемые помещения.

Напротив, в материалах дела имеется письмо охранного агентства ООО «Берсерк» от 24.07.2017 (с которым у ООО «Сибвуд» заключен охранный договор), направленное в адрес ООО «Агросервис», из которого следует, что в период  июля 2016 года по октябрь 2016 года директор ООО «Сибвуд» ФИО5, а также работники ООО «Сибвуд» имели беспрепятственный доступ на территорию промплощадки, где располагались производственные мощности и офис ООО «Сибвуд», на территорию объекта по согласованию с ФИО5 имели доступ и клиенты ООО «Сибвуд». Из данного письма также следует, что в сентябре 2016 года ФИО5 вывез из арендуемого офиса всю документацию, на территории объекта больше не появлялся.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем суд констатирует, что к объяснениям ФИО2, в отсутствие документального подтверждения, относится критически. При этом принимает во внимание, что между участниками общества ФИО1 и ФИО5, ФИО2 имеется корпоративный конфликт.

Не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу представленные истцом в материалы дела видеозаписи, поскольку из данных видеозаписей однозначно не следует, что с 19.08.2016 директору ФИО5 не предоставляется доступ на территорию предприятия, из представленных видеозаписей невозможно установить в какие даты они были сняты.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия со стороны ответчиков противоправных действий, выразившихся в ограничении доступа с 19.08.2016 в арендованные помещения и невозможностью пользоваться ими с указанной даты, равно как и не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно определить момент появления факта наличия доступа истца в помещения, с учетом того, что по настоящее время ООО «Сибвуд» расположено по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу №А45-11902/2017 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу №А45-10456/2017 в подтверждение своего довода относительно ограничения доступа в арендованные помещения отклоняется судом как несостоятельная и не влияющая на выводы суда по настоящему делу.

В подтверждение факта возникновения убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-688/2017,  решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24100/2016, решение Бердского городского суда Новосибирской области по делу №2-2498/2016.

Между тем из содержания указанных судебных актов следует, что с ООО «Сибвуд» взыскана задолженность перед контрагентами по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 19.08.2016.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.12.2016 по делу №2-2498/2016 с ООО «Сибвуд» в пользу ФИО7 взыскано 3 650 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем как следует из содержания указанного судебного акта, ФИО7 произвела предоплату за продукцию ООО «Сибвуд» в размере 1 800 000 рублей 07.04.2016 и 29.04.2016. Предварительная дата выдачи заказа была согласована сторонами на 10.07.2016. В согласованный срок продукция ответчиком не поставлена. 24.08.2016 ответчиком выдан новый график выдачи продукции, 26.08.2016 продукция частично была отгружена в адрес ФИО7 В полном объеме продукция так и не была изготовлена и отгружена.

В материалах настоящего дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО7 09.09.2016 обращалась в ОБЭП Первомайского района с заявлением по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами гражданином ФИО5 в сумме 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 по делу №А45-24100/2016 с ООО «Сибвуд » в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность в сумме 1 850 000 рублей.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что во исполнение договора ИП ФИО8 внесена предоплата ООО «Сибвуд» в размере 1 850 000 рублей. Срок выдачи заказа, предусмотренный договором, 20.08.2016. В указанный срок продукция истцу передана не была, что послужило основанием для обращения ИП Лотовая М.Ю. в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу №А45-688/2017 с ООО «Сибвуд» в пользу ООО «Дом-просто» взыскано 3 761 930 рублей 76  копеек неотработанного аванса и неустойки.

Как следует из указанного решения, ООО «Дом-просто» произведена предварительная оплата тавра в размере 3 900 000 рублей.

Поставка товара согласно условиям договора должна была осуществляться в сроки с 20.06.2016 по 01.08.2016.

Поставка на сумму предварительной оплаты ООО «Сибвуд» не была произведена в полном объеме, стоимость недопоставленного товара составила 2 090 308 рублей 80 копеек.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела претензиях клиентов усматривается, что оплаты производились не только в кассу предприятия, но и на карту директора ООО «Сибвуд» ФИО5

Денежные средства, взыскиваемые с истца клиентами, и образующие настоящие исковые требования истцом получены в полном объеме во исполнение обязательств, но не отработаны и не возвращены.

Истцом не представлено суду и доказательств недобросовестного поведения ФИО1, напротив, материалами дела подтверждается, что в период занятия ФИО1 должности директора ООО «Сибвуд» им предпринимались действия по исполнению договоров, заключенных ООО «Сибвуд» в лице директора ФИО5

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков, равно как и того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерных действий ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибвуд» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» в доход федерального бюджета 69 310 рублей  государственной пошлины.                                                                                                   

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                      М.И. Храмышкина