Решение от 25 апреля 2021 г. по делу № А13-7061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7061/2020
город Вологда
25 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ленинградская, 144», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании 179 905 руб., в том числе 154 905 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.07.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленинградская, 144» (далее – ответчик) о взыскании 179 905 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве соответстка - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец арендовала нежилые помещения в торговом центре «Леон», расположенном по адресу: <...>.

07.06.2017 в 10 часов 25 минут произошел залив торгового зала отдела «Beauty», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленинградская, д. 144. Залив произошел по причине прорыва центрального канализационного стояка указанного многоквартирного дома из-за срыва ревизионной заглушки вследствие подпора воды из-за засорения стояка.

Факт залива и его причины установлены актом обследования помещений от 07.06.2020.

В результате данного залива было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Сумма материального ущерба согласно расчету истца составляет 154 905 руб.

Указывая на то, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт залива помещений и порчи имущества истца ответчик не оспаривает.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из части 3 статьи 36 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 5 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, в силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 и Правил N 170 на ответчика, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, исключающем протечки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик - товарищество собственников жилья «Ленинградская, 144» размер предъявленных убытков не оспорил, свой контррасчет, а также доказательств, опровергающих доводы истца, и доказательств отсутствия вины в материалы дела не представил. При этом суд учитывает, что перечень поврежденного и утраченного товара, а также их стоимость отражены в акте осмотра от 13.06.2017 с приложениями, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков в сумме 154 905 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков с товарищества собственников жилья «Ленинградская, 144» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует договор, позволяющий определить порядок, условия и срок страхования. При этом, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству товарищества собственников жилья «Ленинградская, 144», которое в свою очередь, не воспользовалось правом представить соответствующие документы в суд, а также направить в адрес страховой компании свою правовую позицию. Истец надлежащим ответчиком по делу считает непосредственного причинителя вреда - товарищество собственников жилья. При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ответственности в виде возмещения убытков суд не усматривает.

При этом ответчик - товарищество собственников жилья «Ленинградская, 144» не лишен возможности реализовать свое право на компенсацию в ином порядке.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Конкретного документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной выгоды истцом в материалы дела не представлено. Истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская, 144» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 154 905 руб. в возмещение ущерба, а также 5 508 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гуляева