Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А45-7991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7991/2017
г. Новосибирск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. товарищества собственников недвижимости "Бор", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 734 руб. 50 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения №РМ-312-П от 01.09.2013 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, 781 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2015 по 22.10.2015, 7 770 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 15.04.2016 по 31.03.2017.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 2-62 от 09.09.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2017 (после перерыва не явилась). 



Установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 156 734 руб. 50 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения №РМ-312-П от 01.09.2013 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, 781 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2015 по 22.10.2015, 7 770 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 15.04.2016 по 31.03.2017.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) товарищество собственников недвижимости "Бор" (далее – Третье лицо 1); 2) государственная жилищная инспекция по Новосибирской области (далее – Третье лицо 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третьи лица представили суду письменные пояснения по делу, письменные доказательства. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Третьи лица представителей в судебное разбирательство не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения Истец подавал Ответчику энергию, обязательство по оплате которой не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на прекращение обязательств перед Истцом в связи с принятием собственниками помещений многоквартирных домов решения об управлении многоквартирными домами Третьим лицом 1, полагает свои обязательства прекращенными невозможностью исполнения, так же ссылается на частичное погашение задолженности. В судебном заседании представителем Ответчика были представлены устные возражения в части периодов начисления неустойки.

В своих пояснениях Третье лицо 1 ссылается на невозможность заключения договоров ресурсоснабжения с Истцом, в связи с неисполнением Ответчиком возложенных на него обязанностей по расторжению договоров ресурсоснабжения и исключению многоквартирных домов из лицензии, так же ссылается на то обстоятельство, что обязательства Ответчика по передаче многоквартирных домов в управление Третьего лица 1 были исполнены по истечении спорного периода.

Третье лицо 2 дает пояснения относительно наличия сведений об управляемых Ответчиком домах в лицензии, мнения по существу заявленных требований суду не приводит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее – Правила № 124).

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 156 734 руб. 50 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения №РМ-312-П от 01.09.2013 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

С учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации: закрепляют за Правительством Российской Федерации полномочия по утверждению правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные правила (Правила № 124) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Пункт 3 Правил говорит о том, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения №РМ-312-П от 01.09.2013 (далее - Договор), действующий в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлась обязанность Истца осуществлять Ответчику поставку коммунального ресурса – электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Приложением №1 к Договору стороны согласовали, что подача энергии осуществляется для ресурсоснабжения многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Зеленый бор, дома № 3, 5, 7, 9, 11 (далее – Многоквартирные дома), указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Обстоятельства заключения Договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на расторжение Договора в связи с принятием собственниками помещений, расположенных в Многоквартирных домах, решения о передаче многоквартирных домов в управление Третьему лицу 1. Доказательств спорных обстоятельств суду не представлено.

Третье лицо 1, полагая возражения Ответчика необоснованными, сослалось на наличие Многоквартирных домов в лицензии Ответчика, отказы ресурсоснабжающих организации в заключении с Третьим лицом 1 договоров ресурсоснабжения, исполнение Ответчиком обязательства по передаче управления многоквартирным домом лишь 24.05.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской, копией лицензии Ответчика, актом №1 передачи управления от 24.05.2017, копией приказа Третьего лица 2 №1571/10 от 26.05.2017. Истец позицию Третьего лица 1 поддержал.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6.2) предусматривают, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации: Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - "Правила, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Пункт 32 указанных правил предусматривает, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком сведения о Многоквартирных домах из реестра лицензий Новосибирской области в спорный период не исключены, соответствующие изменения внесены лишь 26.05.2017, т.е. по истечении спорного периода. Многоквартирные дома переданы Ответчиком в управление Третьего лица 1 по акту лишь 24.05.2017, соответствующие изменения так же были внесены в лицензию Ответчика лишь 26.05.2017.

Доказательств того, что Третье лицо 1 заключило с Истцом договор ресурсоснабжения, собирает денежные средства за спорный коммунальный ресурс с жителей многоквартирных домов суду не представлено. Применительно к спорному периоду с учетом приведенных положений пункта 32 Правил №124 у Третьего лица 1 отсутствует законная возможность заключить соответствующий договор с Истцом. Судебными актами по делам № А45-22096/2016 так же подтверждаются обстоятельства препятствования Ответчика Третьему лицу 1 в передаче документов, необходимых для заключения договоров ресурсоснабжения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами действующего договора ресурсоснабжения, не прекращенного в установленном Правилами № 124 порядке, суд полагает, что Ответчик является лицом, обязанным оплатить Истцу стоимость коммунальных ресурсов, являющихся предметом спора, поскольку заключенный с ним договор управления сохраняет свое действие до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Иной подход повлечет за собой неопределенность для собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые вносят плату лицу, указанному в соответствующем реестре.

Возражения Ответчика относительно прекращения договора с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими отклонению, как не соответствующее положениям пункта 32 Правил № 124.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 Истцом подана Ответчику электрическая энергия в количестве 94 074 кВтч, что подтверждается расчетом поданной энергии, ведомостями потребления, показаниями прибора учета. С учетом утвержденных для Истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость электрической энергии, поданной Истцом, составила 206 958 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательства по оплате переданной ему энергии. Доводы Ответчика о наличии неучтенных платежей так же не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 156 734 руб. 50 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения №РМ-312-П от 01.09.2013 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование Истца об уплате 781 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2015 по 22.10.2015, 7 770 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 15.04.2016 по 31.03.2017. суд так же полагает обоснованным с учетом условий заключенного между сторонами Договора (пункт 6.2), норм Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения которого распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) энергии, а так же представленных в материалы дела расчетов неустойки за спорный период. Расчеты судом проверены с учетом действующей ставки, а так же указанных сумм задолженности и признаны обоснованными. Приведенные Ответчиком доводы об иных датах платежей учтены Истцом в уточненных требованиях о взыскании пени.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств

федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 734 руб. 50 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения №РМ-312-П от 01.09.2013 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, 781 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2015 по 22.10.2015, 7 770 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 15.04.2016 по 31.03.2017., 5 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 30 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев