Решение от 22 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8759/2025
г. Белгород
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "Стойленский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНСИСТЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 998 760,66 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО1 по доверенности № ДОВ-СО-2010-307/2024 от 09.07.2024г., представитель ФИО2 по доверенности № ДОВ-СО-2010-27/2026 от 26.01.2026г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № КВ000000029 от 14.07.2025, представитель ФИО4, доверенность 09.10.2025 г.

Установил:

акционерное общество «Стойленский ГОК» (Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сервис» (Подрядчик, Ответчик) о взыскании 9 998 760,66 руб. задолженности в виде неустойки за просрочку выполнения работ по Договору строительного подряда № 11283 от 24.06.2021 (далее – Договор) на выполнение Подрядчиком работ по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры карьера в интересах Заказчика. Иск мотивирован просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по завершению работ, определенных в качестве «Ключевых событий» № 2.3, № 7.3 и № 13.4.

Истцом в суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве (ПП РФ № 497), а также наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) и несоразмерность неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСИСТЕМС» (далее – Подрядчик) и АО «Стойленский ГОК» (далее – Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 11283 от 24.06.2021 (далее – Договор) на выполнение Подрядчиком работ по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры карьера в интересах Заказчика.

Договором было предусмотрено понятие Ключевых событий – важных событий в реализации проекта, которые предусмотрены графиком Ключевых событий.

Применительно к положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ключевые события являются промежуточными сроками выполнения работ.

За просрочку сдачи работ, которые относятся к Ключевым событиям п. 8.3.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от средней стоимости Ключевого события за каждый день просрочки.

При этом средняя стоимость Ключевого события определяется как отношение цены Договора к общему количеству Ключевых событий.

Промежуточные сроки выполнения указанных работ в качестве Ключевых событий были согласованы 15.12.2021 путём подписания Графика Ключевых событий с дополнительным соглашением № 3 к Договору.

Протоколом совещания № 10/90-37-ПР от 06.10.2022 (далее – Протокол) Подрядчик и Заказчик согласились с тем, что вина Подрядчика присутствует лишь в случае просрочки трёх Ключевых событий, а также определили периоды допущенных по вине Подрядчика просрочек:

По Ключевому событию № 2.3 (срок завершения до 15.12.2021) – просрочка по вине Ответчика с 23.06.2022 по 15.07.2022 (22 дня);

По Ключевому событию № 7.3 (срок завершения до 30.11.2021) – просрочка по вине Ответчика с 29.06.2022 по 01.09.2022 (64 день);

По Ключевому событию № 13.4 (срок завершения до 15.02.2022) – просрочка по вине Ответчика с 14.07.2022 по 13.09.2022 (61 день).

На основании согласованных сторонами и указанных в Протоколе периодах просрочки Заказчиком был произведен расчет неустойки с учетом действовавшей в период просрочки цены Договора в размере 516 942 702,41 рублей, которая была установлена Дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2022.

По расчетам Заказчика сумма неустойки составила 9 998 760,66 рублей.

15.05.2025 Заказчиком направлена Подрядчику претензия № 162-1исх от 06.05.2025 на сумму указанной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения Заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Предметом иска является взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору.

При этом необходимо учитывать, что cсогласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введён мораторий на банкротство в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей ФИО5 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из правовой позиции Верховного суда РФ следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497, носит генеральный характер и распространяется на все без исключения обязательства, т. е. как на денежные, так и на не денежные. Данное указано в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, Определении Верховного суда РФ от 21.09.2023 по делу № А56-34262/2022, Определении Верховного суда РФ от 16.10.2023 по делу № A56-86668/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А70-14357/2022, и многих других судебных актах.

Таким образом, предъявленные Истцом требования о взыскании финансовых санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория за периоды действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022) не подлежат взысканию с Ответчика в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в суд 10.09.2025. Следовательно, требования о взыскании неустойки за периоды до 10.09.2022 заявлены за пределами срока исковой давности.

По Ключевому событию № 2.3 работы завершены 15.07.2022.

По Ключевому событию № 7.3 работы завершены 01.09.2022.

Поскольку указанные даты исполнения предшествуют дате 10.09.2022, требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлена неустойка за просрочку Ключевого события № 13.4 за период до 13.09.2022.

По Ключевому событию № 13.4 период просрочки определен до 13.09.2022. Таким образом, в пределах срока исковой давности находится лишь период просрочки с 10.09.2022 по 13.09.2022.

В отношении периода просрочки по Ключевому событию № 13.4 с 10.09.2022 по 13.09.2022 суд устанавливает следующее.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций, введенный ФИО5 Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд отклоняет довод Истца о том, что обязательства по Ключевым событиям возникли после введения моратория в связи с изменением сроков работ Дополнительными соглашениями № 3 и № 6.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный ФИО5 N 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае - за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть применительно к настоящему спору - дата подписания договора.

Учитывая, что договор заключен до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит исключению из общего размера начисленной истцом неустойки.

Период просрочки выполнения работ (01.04.2022 по 01.10.2022) входит в период действия моратория, установленного ФИО5 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, начислению не подлежит.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, мораторий применяется к требованиям, возникшим до его введения. Обязательства Ответчика возникли из Договора № 11283 от 24.06.2021.

Изменение графиков и сроков выполнения работ (этапов) в рамках ранее заключенного договора не создает нового обязательства и не меняет дату его возникновения (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Таким образом, в период с 10.09.2022 по 13.09.2022 неустойка начислению не подлежит в силу действия закона.

Суд также принимает во внимание представленные Ответчиком доказательства (переписка сторон, Протокол № 10/90-37-ПР от 06.10.2022), подтверждающие наличие встречных задержек со стороны Заказчика и несвоевременное устранение препятствий к производству работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков вины кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ).

Кроме того, установленная п. 8.3.1 Договора ставка неустойки в размере 1% в день (365% годовых), начисляемая от «средней стоимости» события без привязки к объему фактически неисполненных обязательств, признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения.

Однако, в связи с полным отказом в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности и действия моратория, вопрос о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом дополнительно не рассматривается, так как база для начисления санкций за законный период признана равной нулю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Стойленский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к ООО "ИНСИСТЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 998 760,66 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.