Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-38407/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38407/2025
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Севзапдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – истец, ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Севзапдорстрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7575/23-Ф от 03.07.2023 в размере 299 988 026 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7575/23-Ф от 03.07.2023 в размере 48 366 917 руб. 60 коп. за период с 21.07.2023 года по 21.08.2025, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 299 988 026 руб. 80 коп. за период с 22.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,05 % в день.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с принятыми судом уточнениями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на частичное погашение суммы основного долга, неверный расчет неустойки, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

03.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 7575/23-Ф (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором (пп. 1.1. - 1.5., 2.1. - 2.11.) и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки и цена товара определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка Товара осуществляется в сроки и в количестве, оговоренном сторонами в приложениях к договору.

Положениями п. 2.9 договора установлено, что после отгрузки партии товара, согласованной сторонами, продавец выставляет покупателю счета-фактуры, товарные накладные в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а по истечении отчетного периода подписывается акт сверки расчетов по форме установленной продавцом. Оригиналы документов, заверенные подписями и печатями сторон, передаются посредством курьерской службы, почтовой связи, либо через представителя по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно п. 2.10 договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента приемки покупателем товара и подписания им товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 2.11 договора отчетным периодом поставки является календарный месяц. Объемы и ассортимент поставки в течении месяца определяется сторонами в приложениях к договору.

Положениями раздела 3 договора определены права и обязанности сторон по договору, согласно которым продавец обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора. отгрузка товара осуществляется продавцом после подписания сторонами соответствующего приложения к договору и получения заявки от покупателя на отгрузку товара (п. 3.1.1.), а покупатель обязуется обеспечить приемку поставляемого в его адрес товара (п. 3.2.1.), а также своевременно оплатить поставленный ему товар, а также документально подтвержденные расходы по транспортировке товара в соответствии с условиями договора (п. 3.2.2.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 20.07.2023 по 25.01.2025 поставил ответчику нефтепродукты (по номенклатуре согласно товарным накладным) на общую сумму 633 789 717 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Сроки оплаты товара согласован в пунктах 7 приложений к договору (срок оплаты каждой партии товара указан в приложением № 7 к исковому заявлению).

Между тем, ответчик обязанность по оплате полученного товара в полном объеме и в установленные сроки исполнена не была.

07.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 80 от 06.03.2025 о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7575/23-Ф от 03.07.2023. 12.03.2025 направлены уточнения к претензии Исх. № 81 от 12.03.2025.

Пунктом 6.7. договора стороны установили, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. По состоянию на 29.04.2025 ответ на претензию не поступил.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 39 800 000 руб, проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ, принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, истец указывает, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 299 988 026 руб. 80 коп., при расчете которой учтены произведённые ответчиком оплаты, в том числе и после подачи искового заявления на суммы в 39 000 000 руб., 500 000 руб. и 300 000 руб.

Изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в подтверждение осуществления поставки истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами.

Факт поставки и представленные доказательства ответчиком не оспорены. Возражений по качеству товара не приведено.

При этом, ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства наличие задолженности, периоды ее образования и размер по существу не оспаривал, указывая лишь на частичную оплату, произведенную принятия настоящего иска к производству.

Соответствующие оплаты на суммы в 39 000 000 руб., 500 000 руб. и 300 000 руб. приняты во внимание истцом при уточнении исковых требований, согласно которым задолженность ответчика на текущий момент составляет 299 988 026 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем учтено истцом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7575/23-Ф от 03.07.2023 в размере 299 988 026 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7575/23-Ф от 03.07.2023 в размере 48 366 917 руб. 60 коп. за период с 21.07.2023 по 21.08.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 299 988 026 руб. 80 коп. за период с 22.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,05 % в день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Возражения ответчика по частичной оплате и со ссылкой на положения ст. 193 ГК РФ приняты во внимание истцом в уточненном исковом заявлении.

Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности установлен и ответчиком по существу не оспаривался, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7575/23-Ф от 03.07.2023 в размере 48 366 917 руб. 60 коп. за период с 21.07.2023 по 21.08.2025 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого последний ссылается на наличие на исполнении у ответчика десяти муниципальных контрактов, наличие у истца права на приостановление поставок по спорному договору.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из периодов просрочки оплаты товара, допущенных ответчиком, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ответчик, заявляя о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец мог приостановить поставки, со ссылкой на п. 3.3 договора подлежат отклонению, поскольку приостановление поставок является правом истца, а не его обязанностью.

Ссылка ответчика на наличие у него на исполнении десяти муниципальных контрактов также не может быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязательств по указанным контрактам и по спорному договору, в том числе по обязательству об уплате неустойки, является предпринимательским риском ответчика и не является доказательством чрезмерности истребимой истцом неустойки.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 299 988 026 руб. 80 коп. за период с 22.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,05 % в день также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 522 руб.

Кроме того, с учетом принятых судом уточнений с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 89 253 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Форсаж» от заявленных требований в части взыскания с ООО «Севзапдорстрой» суммы основного долга в размере 39 800 000 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

2. Уточненное исковое заявление ООО «Форсаж» удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «Севзапдорстрой» в пользу ООО «Форсаж»:

– сумму основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7575/23-Ф от 03.07.2023 в размере 299 988 026 руб. 80 коп.;

– неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 48 366 917 руб. 60 коп. за период с 21.07.2023 по 21.08.2025;

– неустойку, начисленную на сумму долга в размере 299 988 026 руб. 80 коп. за период с 22.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,05 % в день;

– расходы по оплате госпошлины в размере 2 326 522 руб.

3. Взыскать с ООО «Севзапдорстрой» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 89 253 руб.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв