Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А09-4191/2023

175/2023-70705(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4191/2023
город Брянск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сар менеджмент»

о взыскании 2 975 586 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 13.03.2023); от ответчика: не явились; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,

ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сар менеджмент»

(далее – ответчик, ООО «Сар менеджмент», общество) о взыскании 2 975 586 руб. 31 коп.,

в том числе: 2 959 169 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках

договора на поставку оборудования № 623/22 от 24.03.2022, 16 417 руб. 31 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 16.01.2023.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие

представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил

следующее.

Между ООО «Сар менеджмент» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель)

заключен договор на поставку оборудования № 623/22 от 24.03.2022 по условия которого,


продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять по ранее согласованным моделям изделие, именуемое в дальнейшем оборудование (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования в соответствии с пунктом 1.2 договора осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора, по ценам, указанным в общей спецификации (приложение № 1).

Количество, ассортимент, комплектация и стоимость оборудования, сроки поставки отдельных партий оборудования указывается в спецификации заказа, графике поставки, которые согласуются сторонами дополнительно по каждой заказанной партии в отдельности (пункт 1.3 договора).

На основании сделанного покупателем заказа и оформленной продавцом спецификации заказа покупателю выставляется счет в виде 100% предоплаты за заказанную партию оборудования. Оплату покупатель производит в течение 2-х дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора)

Оборудование передается продавцом после поступившей оплаты в сроки, указанные в графике поставки в соответствии со спецификацией заказа, согласно пункту 1.3 настоящего договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пункте 10.1 договора срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2021 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сар менеджмент» выставлены счета на оплату № 889 от 18.07.2022 на сумму 1 934 675 руб., № 916 от 29.07.2022 на сумму 82 320 руб., № 1028 от 06.09.2022 на сумму 1 908 323 руб., № 1029 от 06.09.2022 на сумму 942 026 руб., № 1075 от 22.09.2022 на сумму 95 100 руб., а ИП ФИО2, в свою очередь в полном объеме произведена оплата продукции платежными поручениями № 1242 от 25.07.2022, № 1589 от 07.09.2022, № 1295 от 29.07.2022, № 1591 от 07.09.2022, № 1585 от 07.09.2022, № 1729 от 23.09.2022 на общую сумму 4 962 444 руб. (л.д. 66-79).

ООО «Сар менеджмент» в адрес ИП ФИО2 произведена поставка продукции по универсальным передаточным документам № 991 от 18.10.2022, № 791 от 02.08.2022 на общую сумму 2 003 275 руб. (л.д. 69,70, 73).

Относительно сроков поставки оставшейся части продукции, ответчиком направлено истцу письмо исх. № 1 от 29.08.2022 о планировании поставки готовой продукции на первую декаду сентября (л.д. 24).


Оставшаяся часть продукции, оплаченная истцом, не поставлена ответчиком в полном объеме, в результате чего у ООО «Сар менеджмент» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 2 959 169 руб.

Требование направленной 22.11.2022 истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, полученные в качестве предоплаты за не поставленную продукцию, оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 2 959 169 руб. не возвращены, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.


При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 2 959 169 руб. в счет предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями № 1242 от 25.07.2022, № 1589 от 07.09.2022, № 1295 от 29.07.2022, № 1591 от 07.09.2022, № 1585 от 07.09.2022, № 1729 от 23.09.2022 на общую сумму 4 962 444 руб. (л.д. 66-79) и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке обусловленного заключенным договором на поставку оборудования № 623/22 от 24.03.2022.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, оборудование передается продавцом после поступившей оплаты в сроки, указанные в графике поставки в соответствии со спецификацией заказа, согласно пункту 1.3 настоящего договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

В качестве графика поставки, в материалы дела истцом представлено письмо исх. № 1 от 29.08.2022, согласно которому срок поставки оставшейся части товара запланирован на первую декаду сентября (л.д. 24).

Вместе с тем, доказательств поставки товара в обусловленном количестве и в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 2 959 169 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований,


но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 2 959 169 руб. долга по предоплате по договору на поставку оборудования № 623/22 от 24.03.2022 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 417 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 959 169 руб. за период с 21.12.2022 по 16.01.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и возврату предоплаты в размере 2 959 169 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 16 417 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 959 169 руб. за период с 21.12.2022 по 16.01.2023, исходя из 7,5% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.


В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с положением части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат конкретно определенного срока поставки, срок наступления обязательства по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар определяется с момента истечения семидневного срока предъявления ответчику претензии, направленной в адрес ООО «Сар менеджмент» 22.11.2022 и на дату исчисления периода просрочки по возврату предварительной оплаты (21.12.2022) давно наступил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврату предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным. Расчет процентов проверен судом, соответствует закону и признан арифметически верным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 16 417 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 959 169 руб. за период с 21.12.2022 по 16.01.2023, исходя из 7,5% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 17.01.2023 на сумму долга в размере 2 959 169 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № 475 от 13.03.2023, № 468 от 09.03.2023 в размере 37 878 руб.

При цене иска, равной 2 975 586 руб. 31 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 878 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 878 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар менеджмент» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 2 975 586 руб. 31


коп., в том числе: 2 959 169 руб. долга, 16 417 руб. 31 коп. процентов, проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 17.01.2023 на сумму долга в размере 2 959 169 руб. по день его фактической оплаты, а также 37 878 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна