Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-39134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А60-39134/2025
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №Р-566


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 10.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  о взыскании задолженности.

От истца 21.07.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения  приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.04.2020г. между АО «ПНК» (Заказчик) и ООО «Решение» (Исполнитель) был заключён договор на выполнение работ № Р-566 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить лабораторные исследования по программе мониторинга качества атмосферного воздуха для обоснования размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (далее — работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Перечень работ указан в техническом задании (Приложение №1) и является неотъемлемой частью договора. Результатом работ являются протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктами 2.1. — 2.3. Договора стоимость работ составляет 372 600,00 руб. В течение 7 (семи) дней с момента выставления Исполнителем счета Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему Договору. Окончательный расчет 50% от стоимости работ по настоящему Договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания работ и подписания Акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. Договора начало выполнения работ- в течение (3 трех) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. Срок выполнения работ — 365 календарных дней с момента начала работ. Сдача работ оформляется Актом выполненных работ.

Во исполнение своего обязательства оплаты по условиям договора АО «ПНК» осуществила предоплату по договору в размере 50% от стоимости работ, что составляет 186 300 рублей и подтверждается платёжным поручением № 738 от 15.05.2020г. на основании выставленного счета Исполнителя № 1778 от 24.04.2020г.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1. - 3.3.) Исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению работ в срок до 18.05.2021г.

Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.

К указанной дате протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха Исполнителем предоставлены не были. Акт выполненных работ также не был направлен в адрес Заказчика в установленные Договором сроки.

В апреле 2023г. на электронный адрес АО «ПНК» от ООО «Решение» были направлены сканированные протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха.

Из претензионной переписки между компаниями следует, что в апреле 2023г. на электронную почту главного инженера Исетского щебеночного завода - филиала АО «ПНК» от ООО «Решение» поступило письмо (Исх. № 01 от 14.04.2023г.) с просьбой подписать акт выполненных работ на сумму уплаченного аванса в размере 186 300 рублей, в связи с тем, что Исполнителем работы выполнены в полном объеме, даже выше изначально согласованного технического задания, а результаты выполненной работы были переданы главному маркшейдеру ФИО1

В ответ на указанное письмо была направлена претензия исх. № 558/ИСТ от 11.07.2023г., согласно которой Заказчик считает, что Исполнителем не выполнены свои обязательства по договору, в связи с чем указывалось на необходимость вернуть, денежную сумму в размере 186 300,00 руб., оплаченную в качестве предоплаты по договору в размере 50% от стоимости работ, ввиду отказа Заказчика от исполнения договора по причине грубого нарушения Исполнителем сроков выполнения своих обязательства по договору. Кроме того, предлагалось уплатить пеню в размере 18 630,00 руб. за несвоевременное выполнение работ по вине Исполнителя за период с 19.05.2021 по 07.07.2023 в соответствии с п. 5.4 Договора.

Требования, изложенные в претензии Ответчик не признал, что подтверждается ответом исх. № 04 от 01.08.2023г.

Между АО «ПНК» и ООО «Решение» были подписаны акты сверки взаиморасчетов, последний из которых датируется 03.10.2024г. № И8900000382. Согласно, указанному акту сверки ООО «Решение» признает кредиторскую задолженность перед АО «ПНК» в размере 186 300,00 руб.

24.12.2024г. в адрес Ответчика со стороны Истца была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 186 300,00 руб., оплаченной в качестве предоплаты по договору в размере 50% от стоимости работ, ввиду отказа Заказчика от исполнения договора по причине грубого нарушения Исполнителем сроков выполнения своих обязательства по договору, уплате процентов на сумму предварительной оплаты в размере 186 300,00 рублей за период с 19.05.2021 по 24.12.2024., в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 77 615,01 рублей, а также уплате пени в размере 18 630,00 руб. за несвоевременное выполнение работ по вине Исполнителя за период с 19.05.2021 по 24.12.2024.

Из ответа на претензию (исх. № 05 от 15.01.2025г.) следует, что требования, изложенные в претензии Ответчик не признал, поскольку, по его мнению, работы по Договору были выполнены в срок и в полном объеме, документы, свидетельствующие о выполнении работ, были направлены в адрес АО «ПНК» в сроки, установленные Договором.

Поскольку Ответчик обязательства принятые не исполнил, предоплату не возвратил, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, если в случае просрочки исполнения должника исполнение утратило интерес для кредитора, он вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В установленный договором срок до 18.05.2021 протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха, акт выполненных работ Исполнителем предоставлены не были.

Документы, свидетельствующие о направлении (вручении) до 18.05.2021 года в адрес АО «ПНК» документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, ответчиком не представлены.

Направление 11.04.2023г. (спустя длительный промежуток времени с момента окончания срока исполнения обязательств) на электронный адрес АО «ПНК» сканированных документов: протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха, акт выполненных работ № 1 345 от 10 января 2023 не свидетельствует, что обязательства со стороны Ответчика выполнены надлежащим образом и услуги оказаны в сроки, установленные Договором.

Как пояснил истец, протоколы испытаний, проведение которых предполагалось в 2020-2021 годах, предназначались для обоснования размере санитарно-защитной зоны, не имеют ценности для истца в 2023 году или в более поздний период.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора, отраженный в претензии от 11.07.2023, обусловленный существенным нарушением ответчиком срока исполнения им своих обязательств по договору, является правомерным.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответ на претензию направлен ответчиком 01.08.2023, следовательно, Договор считается расторгнутым с данной даты.

В абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по Договору, договор расторгнут, то на ответчике лежит обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты в размере 186 300 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из п. 2 ст. 206 ГК РФ следует, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вопреки мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты подлежит исчислению не с даты истечения срока для совершения работ ответчиком (18.05.2021), а с даты расторжения договора (01.08.2023), поскольку именно с этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить вышеуказанную денежную сумму, а истец узнал о нарушении его права на получение такой суммы.

Кроме того, из материалов дела следует, что  между АО «ПНК» и ООО «Решение» были подписаны акты сверки взаиморасчетов, в частности из акта сверки за период с января 2020г по 31 декабря 2022 следует, что Ответчик в лице генерального директора признает задолженность перед истцом в размере 186 300,00 руб. по договору на выполнение работ № Р-566, последний акт, подписанный сторонами, датируется 03.10.2024г. № И8900000382. Согласно, указанному акту сверки ООО «Решение» в лице генерального директора признает кредиторскую задолженность перед АО «ПНК» в размере 186 300,00 руб.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имел место в пределах срока исковой давности.

Таким образом, 03.10.2024, в день подписания акта сверки № И8900000382 течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Из вышеуказанного вытекает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 186 300 руб. 00 коп. истцом пропущен не был.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств, оспаривающих, опровергающих  документы истца – не имеется, ходатайств о фальсификации доказательств по делу ответчиком  не заявлено, сумму предварительной оплаты по договору №Р-566 от 03.04.2020 в размере 186 300 руб. 00 коп., следует взыскать в пользу истца.


Кроме того Истец просит взыскать неустойку за период с 19.05.2021 по 30.05.2025 в размере 18 630 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договоров, за несвоевременное выполнение работ по вине Исполнителя последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от всей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки невыполнения работ, но не более 5% от всей стоимости работ.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный Договором, неустойка подлежит взысканию.

Однако период начисления неустойки определяется истцом неверно.

Как предусмотрено п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора  повлекло прекращение обязанности ответчика выполнять работы.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по день расторжения договора, а именно по 01.08.2023.

Суд также учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обладал правом требовать от ответчика исполнения договора до даты расторжения такого договора (01.08.2023), в отношении части периода начисления неустойки срок исковой давности не пропущен.

В то же время необходимо учитывать разъяснения абз. 1 п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено в суд 04.07.2025.

С учетом тридцатидневного срока на проведение досудебного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 04.06.2022.

С учетом вышеуказанного, неустойка подлежит начислению на сумму 372 600 руб. 00 коп. за период с 05.06.2022 по 01.08.2023.

Таким образом, сумма неустойки (с учетом предусмотренного договором ограничения ее размера пятью процентами от всей стоимости работ) составит 18 630 руб.:


Ставка по договору: 0,1% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 5% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (05.06.2022): 372 600 ?

Установленный период начисления неустойки: 05.06.2022 – 01.08.2023 (423 дня)

период

дней

неустойка

огран. неуст.

сумма неуст.

05.06.2022 – 01.08.2023

423

157 609,80

5%

18 630,00

Поскольку истец неправильно определил период начисления неустойки, соответствующие требования подлежат удовлетворению частично: неустойка подлежит взысканию за период с период с 05.06.2022 по 01.08.2023 в размере 18 630 руб. 00 коп. (при этом сумма неустойки, подлежащая взысканию, не будет отличаться от суммы, которую просит присудить истец).


Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму предварительной оплаты, является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязанность возвратить сумму предварительной оплаты возникла у ответчика после расторжения Договора, произошедшего 01.08.2023, срок исковой давности истцом не пропушен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 544 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" сумму предварительной оплаты по договору №Р-566 от 03.04.2020 в размере 186 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 04.06.2025 в размере 59 544 руб. 53 коп., пени за период с 05.06.2022 по 01.08.2023 в размере 18 630 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 224 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 405, 708 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору №Р-566 от 03.04.2020 в размере 186 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 04.06.2025 в размере 59 544 руб. 53 коп., пени за период с 05.06.2022 по 01.08.2023 в размере 18 630 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 224 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                       Ю.В. Аверков