Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А62-5303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.09.2021Дело № А62-5303/2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" (ОГРН 1126722000547; ИНН 6722027549)

к Открытому акционерному обществу "Вяземский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-1" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Вяземский домостроительный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 33 624 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу был отгружен бетон, за поставку которого истцом были перечислены спорные денежные суммы. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу № А62-9547/2020 ООО «НОРД-1» (ОГРН<***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 01.10.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «НОРД-1» перечислены в пользу ОАО «Вяземский домостроительный комбинат» денежные средства в размере 50 436 руб. за период с 15.05.2019 по 04.06.2019. Данные перечисления подтверждаются выпиской по счету № 40702810613440001065, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истцом 27.04.2021 в адрес Ответчика направлено предарбитражное требование в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 50 436 руб. либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Вышеуказанное требование получено Ответчиком 04.05.2021.

В ответ на предарбитражное требование Ответчиком предоставлены копии документов о поставке бетона ООО «НОРД-1». Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура № 1191 от 16 мая 2019 года и передаточный документ) Ответчик осуществил отгрузку бетона марки БСТ В15 112 (1.7) Истцу на сумму 16 812 руб. Получение товара Истцом подтверждается наличием в универсальном передаточном документе подписи лица принявшего бетон, печати.

В универсальных передаточных документах (счет-фактура № 1445 от 31 мая и передаточный документ) и (счет-фактура № 1517 от 05 июня 2019 года и передаточный документ) на сумму 33 624 руб. отсутствует подпись, ФИО лица, принявшего товар, печать.

С учетом изложенного истец полагает, что бетон марки БСТ В15 П2 (1.7) не был поставлен ООО «НОРД-1», ответчиком не были исполнены оплаченные обязательства на сумму 33 624,00 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела представлена выписка по счету № 40702810613440001065, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно выписке в адрес ответчика были перечислены следующие денежные средства:


№ п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

169

15.05.2019

16 812,00

Оплата согласно счету № 00000934 от 14.05.2019 г.

173

17.05.2019

16 812,00

Оплата согласно счету № 00000989 от 16.05.2019 г.

190

04.06.2019

16 812,00

Оплата согласно счету №. 00001273 от 04.06.2019г.

Ответчиком в обоснование доводов указано, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (в данном случае - бетона) является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.06.2019 бетон БСТ В15 П2 (1,7) в количестве 4 куб. на сумму 16 812 руб. был отгружен в адрес Заказчика представителю транспортной компании, о чем имеется подпись водителя. За оказанные услуги по доставке бетона в адрес Заказчика ОАО «Вяземский ДСК», согласно выставленному счету от ИП ФИО2 № 06 от 08.06.2019 и подписанного акта № 06 от 08.06.2019, оплатило автоуслуги платежным поручением № 1066 от 13.06.2019 (копии счета, акта и платежного поручения представлены в материалы дела). Груз получен представителем Заказчика, о чем имеется подпись Заказчика в товарно-транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной от 31.05.2019 бетон БСТ В15 П2 (1,7) в количестве 4 куб. на сумму 16 812,00 руб. был отгружен в адрес Заказчика нашим автотранспортом и принят представителем Заказчика, о чем имеется подпись Заказчика в товарно-транспортной накладной. При этом Ответчик указал, что бетон принимал тот же человек, который принимал товар по счету-фактуре № 1191 от 16.05.2019 (факт получения бетона Заказчик не оспаривает).

Ответчик указал, что отгрузка бетона осуществлялась по предварительным заявкам Заказчика (копии переписки из электронной почты представлены в материалы дела) напрямую на объекты, которые указывал в устной форме Заказчик.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт поставки бетона в адрес Истца подтвержден подписанными товарно-транспортными накладными, в которых указаны все необходимые сведения: наименование, количество, цена товара, должностные лица поставщика и покупателя, дата составления и номер.

Исходя из указанного выше, перечисленная в адрес ответчика истцом денежная сумма в размере 33 624 руб. соответствует условиям поставки.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Напротив, факт поставки товара подтверждается представленным ответчиком счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, счетами за автоуслуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного и представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи товара, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме.

Денежные средства перечислялись истцом более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016).

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-1" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова