Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А37-910/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                       Дело № А37-910/2025

30.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 30.07.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (адрес: 685000, <...>)

о взыскании 55 588 рублей 24 копеек, о продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.01.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 55 588,24 рублей (из них: 26 475,35 рублей – разница между расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой; 29 112,89 рублей – неустойка за период с 13.03.2025 по 30.06.2025), о продолжении начисления неустойки в размере 1% от 26 475,35 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения судом и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений – л.д.12-18, 20-21 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 3, 7, 12, 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон об обязательном страховании), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум ВС РФ №25), пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), представленные доказательства.

Определением суда от 27.05.2025 рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании назначено на 15.07.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с 59 569,54 рублей (из них: 26 475,35 рублей – разница между расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой; 33 094,19 рублей – неустойка за период с 13.03.2025 по 15.07.2025); о продолжении начисления неустойки с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства. На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск (л.д.98-100 т. 1) ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований. При этом ответчик приводит следующие доводы. Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обстоятельства полной гибели имущества истца не установлены. Расчет суммы страхового возмещения приведен с учетом износа 35%, который применен к материалам, износ к ремонтным работам, монтажу, демонтажу, транспортным расходам не применяется. Как указывает ответчик, действующим законодательством не предусмотрено возмещение сметной прибыли и НДС при определении размера восстановительных расходов. В исковом заявлении не приведены положения закона, согласно которым бы указанные расходы являлись составляющими страхового возмещения. По мнению ответчика, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, подлежит принятию с учетом степени износа комплектующих изделий, подлежащих использованию при восстановлении металлической опоры с расположенными на ней дорожными знаками. Согласно представленной истцом локальной ресурсной сметы № 50/24 стоимость восстановления металлической опоры указана без учета износа и составляет 63 464,11 рублей. Также ответчик считает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.2025, а ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в срок до 25.02.2025, то есть в 20-дневный срок, неустойка не подлежит начислению. В случае принятия судом решения об удовлетворении основного требования и, соответственно, неустойки, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ. В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки обращает внимание суда на несоразмерность и необоснованность выгоды истца. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.10.2024 в 13 часов 50 минут в г. Магадане на улице Потапова в районе дома № 14 ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Альфард, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на световую опору уличного освещения и повредила ее. (л.д.25-27 т. 1). Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX 036148578802).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 63 464,11 рублей (л.д.28-42 т. 1).

Работы по восстановлению опоры наружного освещения были выполнены силами МБУ «Горсвет», что подтверждено справкой о приемке выполненных работ от 10.12.2024 № 50/24 на сумму 63 464,11 рублей (л.д.44-52 т. 1).

10.02.2025 истец направил ответчику заявление от 10.02.2025 № 136 об осуществлении страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП муниципального имущества. Заявление истец направил с  приложением подтверждающих документов (л.д.53-54 т. 1).

Указанное заявление с приложенными к нему документами были получены ответчиком 18.02.2025 (л.д.54, 114-136 т. 1).

25.02.2025 ответчик платежным поручением от 25.02.2025 № 106930 выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 770,47 рублей (л.д.55, 137 т. 1).

Сумма выплаченного страхового возмещения была определена ответчиком с учетом Экспертного заключения № 0020293386 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП» от 22.02.2025, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт».

Как следует из указанного Экспертного заключения, по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 08.10.2024 составила:

- без учета износа 36 988,76 рублей,

- с учетом износа 30 770,47 рублей (л.д.101-111 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения (которое, по мнению истца, составило менее 50% фактически понесенных расходов) истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2025 № 180 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение в размере 32 693,64 рублей. Кроме того, истец просил уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 до полного исполнения обязательства от суммы 32 693,64 рублей. Помимо этого, истец просил вместе с ответом на претензию направить ему калькуляцию, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения (л.д.56-59, 138 т. 1).

Ответчик письмами от 17.03.2025 № 2131734-25/А, от 18.03.2025 № 2814 отказал истцу в удовлетворении его обращений (л.д.91, 112-113 т.1). Требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть не позднее 12.03.2025 (с учетом уточнения).

Однако в установленный срок ответчик выплату не осуществил, мотивированного отказа в выплате не направил.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а также принадлежность металлической опоры наружного освещения со светильником истцу сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая сторонами также не оспаривается.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Пленума ВС РФ № 31, следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 42 Пленума ВС РФ            № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 следует, что размер страхового возмещение, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно локальной ресурсной смете № 50/24, направленной истцом в адрес ответчика вместе заявлением об осуществлении страховой выплаты стоимость материалов составила 17 766,55 рублей.

В Экспертном заключении № 0020293386 состояние объекта охарактеризовано как «Объект с небольшим сроком эксплуатации или полностью рабочий объект со средними сроками эксплуатации», износ принят равным 35%, исходя из предполагаемого состояния поврежденного имущества до ущерба.

Истец не оспаривает данный процент износа (35%) в целях определения страховой выплаты. Напротив, с учетом этого процента износа (35%), а также норм действующего законодательства, истец произвел расчет недоплаченного ему страхового возмещения, сумма которого составила 26 475,35 рублей, исходя из следующего:

63 464,11 рублей (сметная стоимость работ) – 30 770,47 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – (17 766,55 рублей – стоимость материалов х 35% - процент износа), то есть 63 464,11 – 30 770,47 – (17 766,66 х 35%) = 26 475,35 рублей.

Данную сумму недоплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

В ответе на претензию от 17.03.2025 № 2131734-25А, а также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в страховую выплату не включается % износа, сметная прибыль и НДС.

Данный довод возражений ответчика суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В пункте 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила обязательного страхования) установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4.16 Правил обязательного страхования предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Вышеприведенные разъяснения абзаца третьего пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 не содержат указания на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС, сметной прибыли.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 31, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ и отражает характер названного налога как косвенного. Уплаченные суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена вдействие Методика определения стоимости строительной продукции на территорииРоссийской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимостистроительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружениядействующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных ипусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, атакже формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненныеработы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления Госстроя России предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу; отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 475,35 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма страхового возмещения в размере 26 475,35 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 13.03.2025 по 15.07.2025 в размере 33 094,19 рублей.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 3 постановления № 31, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 Пленума ВС РФ № 31).

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения судом установлен.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2025 по 15.07.2025 (125 дней) составляет 33 094,19 рублей (26 475,35 рублей x 1%  x 125 дней).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 13.03.2025 по 15.07.2025 в размере 33 094,19 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения в размере 1% от суммы 26 475,35 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В настоящем деле лимит страховой ответственности 400 000,00 рублей, что в 15 раз больше довзыскиваемого страхового возмещения. Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума № 31 следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО потерпевший в результате ДТП имеет право получить страховое возмещение своевременно и в полном объеме. В данном случае неустойка взыскивается за неполное возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества. Начало периода исчисления неустойки определено после истечения срока осуществления выплаты, т.е. с 13.03.2025 (учтены 2 нерабочих праздничных дня).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем, в настоящем деле таких доказательств страховщик не предоставил. Ссылаясь на ставки по кредитам, ответчик не учитывает различную функцию неустойки в денежном обязательстве и по Закону об ОСАГО.

В Законе об ОСАГО неустойка призвана стимулировать страховщика к должному поведению, т.е. осуществлять страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Снижение неустойки ведет к поощрению противоправного поведения страховщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств (ответчиком не представлено) исключительности оснований для снижения неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 59 569,54 рублей (страховое возмещение 26 475,35 + неустойка 33 094,19) госпошлина составляет 10 000,00 рублей.

Определением от 03.04.2025 при принятии искового заявления к производству суда произведен зачет госпошлины на сумму 11 195,00 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2024 № А37-2988/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу             № А37-254/2023, Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 № А50-3090/2022, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Излишне зачтенная госпошлина 1 195,00 рублей полежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение исковых требований от 15.07.2025 № 628. Считать требованиями истца - о взыскании 59 569 рублей 54 копеек (из них: 26 475 рублей 35 копеек – разница между расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой; 33 094 рубля 19 копеек – неустойка за период с 13.03.2025 по 15.07.2025); о продолжении начисления неустойки.

2.         Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 26 475 рублей 35 копеек, неустойку за период с 13.03.2025 по 15.07.2025 в размере 33 094 рублей 19 копеек, госпошлину 10 000 рублей 00 копеек, а всего –  69 569 рублей 54 копейки.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, начиная с 16.07.2025 в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 26 475 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 1 195 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             Макаревич Е.М.