Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А65-6716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6716/2020

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АДС Групп", г. Казань, (ОГРН 1171690120030, ИНН 1660304470) к Обществу с ограниченной ответственностью "Век новых технологий", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141651001910, ИНН 1647016384) о признании соглашения №1 от 06.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскании 25 499 999 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2020г.

от иных лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС Групп", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Век новых технологий", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о признании соглашения №1 от 06.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскании 25 499 999 руб. 99 коп.,

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы.

На вопрос суда, чем истец руководствовался при подписании соглашения №1 от 06.05.2019г., представитель истца ответил не знаю, я не подписывал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения», ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.11.2018г. истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №П254/2018, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные и/или связанные со строительством работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, наружних сетей электроосвещения, питающих линий, кабельную канализацию, раздела ВВ. ВК. слаботочные сети на объекте: «Гостиница с банным комплексом (аналог исторической Белой палаты в г.Болгар XIVB.)».

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется наосновании локально сметных расчетов (Приложения № 1-3).

Срок выполнения работ: начало работ 04.10.2018г., окончание работ не позднее 31.12.2018г.

Истцом работы были выполнены, что подтверждается справками КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

В дальнейшем, между сторонами было заключено соглашение №1 о прощении долга от 06.05.2019г., по условиям п. 1.1 которого: стороны согласны, что в соответствии с договором от 04 ноября 2018г. №П254/2018 должник обязан оплатить кредитору стоимость выполненных строительно-монтажных работ но объекту: «Гостиница с банным комплексом» аналог исторической Белой палаты XIV в.в.г. Болгар) в размере 25 499 999, 98 руб.

Пунктом 1.2. соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1.3. соглашения прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушал прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Истец, полагая, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку соглашения о прощении долга являются по своей правовой природе разновидностью договоров дарения и должны подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В соответствии с п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга – освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Содержание соглашения №1 от 06.05.2019 не позволяет сделать вывод о наличии у истца намерения облагодетельствовать ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела не установлено намерение кредитора (истца) освободить должника (ответчика) от обязанности по уплате долга в качестве дара, требование истца о признании сделки №1 от 06.05.2019 недействительной не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)"

Истец соглашение №1 от 6.05.2019г. подписал, его попытка оспорить собственное волеизъявление по прощению долга во исполнение достигнутого соглашения, путем предъявление данного иска может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, что само по себе в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании соглашения №1 от 06.05.2019 недействительным отказано, требование истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскании 25 499 999 руб. 99 коп. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева