Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А47-796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-796/2022
г. Оренбург
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлементстрой», п.Новоорск Новоорского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 180 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлементстрой» о взыскании задолженности 53 345 руб. 25 коп.

Определением суда от 22.11.2022 судом принято уточнение о взыскании 26 180 руб. 17 коп., в том числе 22 950 руб. 17 коп. неосновательное обогащение, 3 230 руб. 00 коп. штраф.


Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что неосновательное обогащение ответчика составляет разница между закупочной ценой сплит -систем и локально- сметным расчетом; так подрядчику оплачено в соответствии со сметным расчетом 87 550 руб., исходя из представленных счет-фактур стоимость приобретенного оборудования составила 61 996 руб., однако, в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр подрядчик вправе был увеличить закупочную цену на 4,2 %, то есть 61 996 руб. +4,2=64 599,83 руб., таким образом обогащение составляет 22 950,17 руб. (87550-64599,83).

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что заказчиком не учтена стоимость комплектующих материалов, без которых невозможен был бы запуск в работу.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 32110013284 выполнения работ по текущему ремонту помещений здания филиала по Оренбургской области ФГУП "ПВС" МВД России, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 222 153 руб. 32 коп., НДС не облагается (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) (п. 2.1 договора).

Стоимость каждого вида работ устанавливается в соответствующем утвержденном локальном сметном расчете при заключении договора (Приложение № 2) (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 цена договора включает в себя все издержки, расходы на работы, прямо не поименованные в договоре или сметной документации, но необходимые для завершения ремонтных работ и затраты, которые подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

За выполнение работ с ненадлежащим качеством или заменой материалов и оборудования с отличием от локального сметного расчета, технических регламентов, СНиП, СП и условий договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости данного вида работ. Штраф выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления заказчиком претензии (п. 10.3 договора)

Как указывает истец, работы были выполнены, денежные средства в полном объеме перечислены.

Во исполнения плана ведомственного контроля на 2021 год комиссией МВД России проведена проверка соблюдения ФГУП "ПВС" МВД России Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по итогам составлен акт от 10.07.2021.

Также истец указывает, что за сплит-системы подрядчику оплачено в соответствии со сметным расчетом 87 550 руб., исходя из представленных счет-фактур стоимость приобретенного оборудования составила 61 996 руб., однако, в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр подрядчик вправе был увеличить закупочную цену на 4,2 %, то есть 61 996 руб. +4,2=64 599,83 руб., таким образом обогащение составляет 22 950,17 руб. (87550-64599,83).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковые требования основаны на доводах о том, что закупочная стоимость приобретенного подрядчиком оборудования составила 61 996 руб., в то время как по смете за установку сплит-систем оплачено 87 550 руб., поскольку подрядчик вправе был увеличить закупочную цену на 4,2 %, то есть 61 996 руб. +4,2=64 599,83 руб., таким образом обогащение составляет 22 950,17 руб. (87550-64599,83).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения обществом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судом, обязательства по договору сторонами исполнены, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр подрядчик вправе был увеличить закупочную цену на 4,2 %, то есть 61 996 руб. +4,2=64 599,83 руб., что привело к переплате по договору и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 950,17 руб. (87550-64599,83).

Оценив материалы дела, судом установлено, что в настоящем случае выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами, и их принятие истцом подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы -КС-2, с отметками должностных лиц о том, что предъявленные работы соответствуют фактически выполненным, объем и качество соответствует условиям договора.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре и локально-сметном расчете, подготовленных и утвержденных заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных первичных документов, спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом (об обратном истец не указывает), а также приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют. Данный факт сторонами не оспаривается.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Спора относительно факта оплаты выполненных работ между сторонами также не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что претензий к качеству установленного подрядчиком оборудований, а также к характеристикам установленных сплит-систем (кондиционеров) у истца не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий договора и согласованных работ, работы выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами в договоре и является твердой, оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств не имеется.

Ссылку на акт проверки от 10.07.2021 нельзя признать обоснованной, поскольку каких-либо выводов о неосновательности получения ответчиком денежных средств в отношении сплит-систем (кондиционеров) не содержит.

Сама по себе выявленная истцом на основании закупочных документов разница между стоимостью покупки сплит -систем (61 996) и стоимости, указанной в локально-сметном расчете (87550) не свидетельствует о неосновательном получении подрядчиком денежных средств исходя из следующего.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежит только фактически выполненный объем работ. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 222 153 руб. 32 коп., НДС не облагается (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик- ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов.

Таким образом, уменьшение твердой цены договора без изменения объемов работ невозможно и допустимо только при взаимном соглашении сторон, оформленных надлежащим образом.

Исключительных случаев для изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались, иное из материалов дела не следует и не приведено.

Оснований для применения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр, не имеется.

Ни положения статей 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопроса изменения стоимости выполненных работ, в том числе в связи с применением каких- либо коэффициентов.

Условия спорного договора также не предусматривают применение коэффициентов, иного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, выявленная истцом разница, а также произведенный расчет, не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному и исполненному договору.

В данном случае, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия договора, на получение установленной соглашениям денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии закупочной документации со стороны истца.

Как указывалось выше, по условиям договоров, согласованная цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, устанавливается на весь период исполнения договора, в связи с чем изменение условий в одностороннем порядке не допускается.

В данном случае имеет место исполнение сторонами условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, в связи с чем основания для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 22 950,17 руб. у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного у суда также отсутствуют основания для вывода о применении к подрядчику штрафных санкций по п. 10.3 договора, у суда не имеется.

Так, в соответствии с п. 10.3 договора, за выполнение работ с ненадлежащим качеством или заменой материалов и оборудования с отличием от локального сметного расчета, технических регламентов, СНиП, СП и условий договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости данного вида работ. Штраф выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления заказчиком претензии.

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ, а равно доказательств, свидетельствующих о замене материалов и оборудования подрядчиком, вопреки условиям договора, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно подписанным сторонами актам работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, оплата по актам осуществлена за фактически выполненную работу.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о применении к ответчику штрафных санкций у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что исходя из заявленных требований истца, его несогласие по сути связано с установленной в договоре и согласованной сторонами ценой работ.

Признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договоров, судом не установлено, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации и согласованы сторонами в договоре, учитывая отсутствие у заказчика претензий относительно объема и качества работ, принятие работ и их фактическую оплату, и, как следствие, прекращение обязательств надлежащим исполнением, а также признания судом неосновательными дополнительных требований истца к ответчику и фактического прекращения обязательств, а также учитывая признание судом необоснованной ссылку на акт осмотра, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательности получения денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований оказать.


Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб. 00 коп., выдав справку.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома