Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-3705/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3705/18
29 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19 марта 2018 года, ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2017 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 28 декабря 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (ПАО «ЗиО-Подольск») о взыскании задолженности по договору подряда № 342/573-16 от 22 июля 2016 года в размере 62712646 рублей 67 копеек, неустойки в размере 3896359 рублей 62 копеек за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по вышеуказанному договору подряда.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные Локальными сметами №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору подряда на общую сумму 21690464 рубля 20 копеек. В то же время работы аналогичной стоимости, поименованные в актах формы КС-2 № 25 и № 26 от 28 июня 2017 года, не были предусмотрены какими-либо Локальными сметами к договору подряда. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и пунктом 7.6 договора подряда им было инициировано проведение независимой экспертизы в целях установления объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору. По итогам проведенной экспертизы было установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по всем актами формы КС-2 (реальное выполнение) составляет 135068745 рублей 52 копейки, что на 76731254 рубль 48 копеек меньше, чем по актам формы КС-2. При таких обстоятельствах ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных по договору подряда работ, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков такой оплаты.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу в том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Зио-Подольск» (Заказчиком) и ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 342/573-16 от 22 июля 2016 года,  согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами работы по замене ограждающих строительных конструкций стен и кровли цехов № 5, 25, 26 (пролеты №№ 2, 3, 7, 8, 9 КНА) ПАО «ЗиО-Подольск» с целью повышения теплотехнических характеристик в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» (п. 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена работ по договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10, 8.5, 10.4, 16.3 и определена сметами и составляет 211800000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора цена договора, предусмотренная в пункте 2.1, оплачивается Заказчиком поэтапно по факту выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, установленные настоящим договором (или досрочно с согласия Заказчика) на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета и счета-фактуры (оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки  (формы КС-2). До момента оформления соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки  (формы КС-2) работы считаются невыполненными. Счет и счет-фактура передаются Заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору подряда выполнил работы на общую сумму 211800000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30 июня 2017 года.

Между тем ответчик в нарушение требований пункта 2.6 договора стоимость выполненных работ ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по оплате работ составляет 62712646 рублей 67 копеек.

Ответчиком не оплачены работы, отраженные в следующих актах формы КС-2: № 20 от 13 июня 2017 года на сумму 9540149 рублей 22 копейки, № 21 от 20 июня 2017 года на сумму 9879518 рублей 13 копеек, № 22 от 27 июня 2017 года на сумму 14939446 рублей 07 копеек, № 23 от 27 июня 2017 года на сумму 2508232 рубля 93 копейки, № 24 от 27 июня 2017 года на сумму 4154836 рублей 12 копеек, № 25 от 28 июня 2017 года на сумму 10676979 рублей 51 копейку, № 26 от 28 июня 2017 года на сумму 11013484 рубля 69 копеек.

Доказательств оплаты работ в вышеуказанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Досудебная претензия от 07 декабря 2017 года № ЦЭ/КА/2793 с требованием о погашении задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что требования истца об оплате задолженности заявлены, в том числе, в отношении работ на сумму 21690464 рубля 20 копеек, отраженных в актах формы КС-2 №№ 25, 26 от 28 июня 2017 года, которые не подлежат оплате, так как не были предусмотрены Локальными сметами к договору, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 2.3 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении цены работ, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, у Подрядчика имеется обязательство по согласованию дополнительных работ только в том случае, если выполнение данных работ привело к превышению цены договора.

Между тем выполнение истцом работ, на отсутствие которых в сметной документации указывает ответчик, не привели к превышению установленной договором цены. Более того, соответствующие работы предусмотрены проектной и сметной документацией к договору.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были выполнены, а в актах формы КС-2 не были отражены работы на сумму 21690464 рубля 20 копеек, выполнение которых предусмотрено Локальными сметами №№ 1, 2, 3, 4, 5, не может быть принято судом во внимание. Обстоятельства невыполнения соответствующих работ не являются предметом рассмотрения настоящего спора, истец в исковом заявлении не указывает на выполнение соответствующих работ и не заявляет требования о взыскании их стоимости.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствует объему и стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актах формы КС-2.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование возражений ответчик указывает, что подписание актов формы КС-2 не является безусловным подтверждением факта выполнения истцом работ по договору с учетом положений пунктом 4, 5 статьи 720 ГК РФ, а также условий, изложенных в пункте 7.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 указанной статьи).

Аналогичное пункту 5 статьи 720 ГК РФ условие также изложено в пункте 7.6 договора подряда.

Вместе с тем в настоящем случае ответчик заявляет не о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, а указывает на несогласие с самим фактом выполнения части работ, принятых согласно актам формы КС-2.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора наличие дефектов в выполненных работах устанавливается двусторонним актом дефектных работ, который составляется представителями заказчика и подрядчика. В случае неявки представителя подрядчика или отказа от составления и подписания акта, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Однако в материалы дела не представлено доказательств составления сторонами актов дефектных работ, в случае несогласия истца с которыми было бы необходимо проведение независимой экспертизы согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ и условиям пункта 7.6 договора.

При этом материалами дела также не подтверждён факт совместного проведения сторонами осмотра результатов выполненных работ на предмет выявления соответствующих дефектов. Из представленных истцом писем от 11 января 2018 года № ЦЭ/КА/29, от 29 января 2018 года № ЦЭ/КА/142, от 20 марта 2018 года № ЦЭ/КА/465 следует, что осмотр либо не проводился, либо проходил в ненадлежащих условиях.

В то же время следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, фактически выполненным объемам работ не могло быть установлено в ходе обычной приемки работ. На момент рассмотрения спора по существу в материалы дела от ответчика не поступило экспертного заключения, на которое он ссылается в обоснование доводов о несоответствии фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в актах формы КС-2.

Суд отмечает, что исковое заявление принято к производству суда определением от 26 января 2018 года и на день рассмотрения дела (25 апреля 2018 года) у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений против иска с приложением документов, подтверждающих доводы отзыва. При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 62712646 рублей 67 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, спорные акты КС-2 подписаны сторонами без возражений и разногласий, со стороны ответчика акты подписаны заместителем генерального директора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3896359 руб. 62 коп., рассчитанной в соответствии с п. 11.2.1 договора по состоянию на 09.08.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п. 11.2.1 договора за задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» задолженность в размере 62712646 рублей 70 копеек, неустойку в размере 3896359 рублей 62 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 66809006 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская