Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А63-6959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6959/2018
26 сентября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Кавминстекло», Минераловодский район п. Анджиевский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань», Краснодарский край ст. Старотитаровская (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 7 805 163,11 руб. и неустойки в размере 1 302 630,14 руб. по договору поставки стеклотары,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 42-2018 от 03.04.2018), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминстекло» (далее - АО «Кавминстекло», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» (далее – ООО «Таманская винная компания – Кубань», ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 867 504,50 руб. и неустойки в размере 1 302 630,14 руб. по договору поставки стеклотары.

Исковые требования основаны на том, что истцом был поставлен товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 20.08.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 805 163,11 руб. и неустойку в размере 3 981 710,53 руб. Уточнения были приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, а также отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность была частично оплачена.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с

ответчика основной долг в размере 7 790 319,39 руб. и неустойку в размере 3 981 710,53 руб.

Суд, отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания как необоснованное, и, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные истцом уточнения.

В судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв до 25.09.2018 до 12 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

02 февраля 2017 года между АО «Кавминстекло» (поставщик) и ООО «Таманская винная компания – Кубань» (покупатель) был заключен договор поставки стеклотары (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию (стеклотару) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в спецификациях и дополнительных соглашениях, а покупатель – принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Поставщик вправе предоставить отсрочку платежа 60 дней на общую сумму не более 20 000 000 руб., в случае пропуска покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1,4 дополнительного соглашения № 1).

В рамках заключенного договора истец поставлял ответчику продукцию и оказывал услуги по перевозке стеклотары, что подтверждается счетами-фактурами, актами, товарными накладными, транспортными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей (том 1 листы дела 26-130)

Ответчик производил оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 1323 от 06.10.2017, № 351 от 06.10.2017, № 825 от 06.10.2017, № 1349 от 10.10.2017, № 831 от 11.10.2017, № 1431 от 18.10.2017, № 1164 от 31.10.2017, № 1207 от 10.11.2017, № 1263 от 14.11.2017, № 1292 от 15.11.2017. № 1366 от 22.11.2017, № 1563 от 05.12.2017, № 1590 от 07.12.2017, № 1629 от 11.12.2017, № 434 от 05.03.2018, № 473 от 06.03.2018, № 496 от 07.03.2018, № 532 от 14.03.2018, № 547 от 14.03.2018, № 1661 от 14.05.2018, № 541 от 23.05.2018, № 811 от 09.06.2018, № 1020 от 28.06.2018, № 934 от 12.07.2018, № 2206 от 14.08.2018.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату за товар в полном

объеме и установленные сроки не произвел, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарными и транспортными накладными, к которым приложены доверенности ответчика на получение материальных ценностей.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара на сумму 7 790 319,39 руб., что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2018 по 10.09.2018.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что по состоянию на 15.08.2018 задолженность составляет 4 370 607,09 руб. как необоснованные, поскольку доказательства оплаты в указанной части им не представлены, а в подписанных сторонами актах сверки за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 учтена вся оплата по представленным в материалы дела

платежным поручениям.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору начислил ответчику пеню 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 3 981 710,53 руб. за период с 20.12.2017 по 15.08.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 654 527,74 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань», Краснодарский край ст. Старотитаровская (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Кавминстекло», Минераловодский район п. Анджиевский (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 7 790 319,39 руб., неустойку в сумме 654 527,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 860 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Кавминстекло», Минераловодский район п. Анджиевский (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 093 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай