Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А47-3754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3754/2021
г. Оренбург
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 17 459 568 руб. 71 коп.

от истца: до перерыва и после перерыва явки нет;

от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность № 02-09/514 от 18.09.2020, паспорт, диплом), после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2021 до 09 час. 00 мин. 26.05.2021.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее – ответчик, ГУП "Оренбургремдорстрой") о взыскании штрафа по государственному контракту № 14/02-50 от 03.08.2015 в размере 17 459 568 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцом указано, что 3 августа 2015 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (Заказчик) и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-50 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург - Беляевка до автомобильной дороги Оренбург - Илек - гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПКО - ПК119+50).

В соответствии с п. 5.2. государственного контракта Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В период действия гарантийного срока при осмотре автомобильной дороги Оренбург - Беляевка до автомобильной дороги Оренбург - Илек - гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПКО - ПК 119+50) выявлены дефекты и составлен акт осмотра от 25.03.2020.

08.04.2020 истец обратился к ответчику (письмо № 01-07-02/1842) о необходимости предоставления плана мероприятий по устранению дефектов, и устранения дефектов в срок до 25.06.2020.

В ответ на письмо ответчика от 29.06.2020 № 03-12-139 о продлении срока устранения замечаний, истец продлил срок до 01.08.2020 (письмо от 06.07.2020 № 01 -07-02/4328).

Согласно акту осмотра по устранению выявленных дефектов от 11.09.2020 и письму от 16.09.2020 № 01-07-02/5646 установлено, что выявленные дефекты, указанные в акте от 25.03.2020, подрядчиком не устранены в срок и в полном объеме.

Все выявленные дефекты были устранены подрядчиком - 20.10.2020. Пунктом 15.2 контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 17 459 568,71 рублей за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

25.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № Тр-16. Ответ на претензию, оплата от ответчика не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление факт наличия нарушений не оспаривает, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. 00 коп., указывает, что отсутствуют неблагоприятные последствия для истца в связи с допущенным отставанием от графика по причинам, не зависящим от ответчика, допущенные нарушения не повлекли для истца наступление ущерба; у истца не возникло рисков наступления ответственности перед третьими лицами.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению требований в судебном разбирательстве.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик, ответчик) и ГУ "ГУДХОО" (заказчик, истец) заключен государственный контракт № 14/02-50 от 03.08.2015 ( далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по строительству автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек-гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПКО-ПК119+50) в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдача результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 13 950 222 995 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 491 913 741 руб. в том числе НДС 532 664 808 руб.

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 контракта:

начало выполнения работ - с даты подписания контракта;

окончание выполнения работ - декабрь 2017 года.

В обязанности подрядчика в том числе входит своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта п. 5.2 контракта).

Пунктом 15.2 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ и в период гарантийного срока эксплуатации объектов - штраф в размере 0,5% от цены контракта, а именно 17 459 568 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 4, 8 статьи 34 данного закона предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа установлен контрактом.

Из материалов дела следует, что недостатки работ устранены с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Доказательств опровергающих исковые требования ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения от начисления неустойки по указанным ответчиком основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб., обусловленное тем, что для истца отсутствуют неблагоприятные последствия, допущенные нарушения не повлекли для истца наступление ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков ГУ "ГУДХОО", вызванных нарушением обязательства, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, полагает, что предъявленный ко взысканию истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (штрафа) до 100 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в сумме 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 110 298 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 110 298 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 298 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева