Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А66-14785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14785/2019
г.Тверь
20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010),

о взыскании 550 885 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком», г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь с требованием о взыскании 550 885 руб. 94 коп., в том числе 128 145 руб. 89 коп. задолженности по договору №ТГ-423-18, 1228 руб. 00 коп. договорной неустойки, 417 977 руб. 05 коп. задолженности по договору № ТГ-428-18, 3535 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. №б/н от 16.12.2019).

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика (исх. № б/н от 18.12.2019).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (исх. № б/н от 17.12.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТГ-423-18 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить детали трубопроводов для реконструкции теплотрассы по ул. Володарского (далее – товар) (пункт 1.1).

Стоимость товара и цена договора согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в приложении к договору (Спецификации №1 на поставку партии товара), являющейся его неотъемлемой частью.

Общая цена договора представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по Спецификации к договору в течение срока действия договора и составляет 571 648 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 покупатель обязуется полностью оплатить каждую поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета – фактуры, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В случае, если в течение 30 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговый счет – фактура от поставщика получены не будут, покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета – фактуры.

Согласно пункту 11.1 договор считается заключенным с даты его заключения и действует до 31 декабря 2018 года, а в части исполнения сторонами обязательств – до их полного исполнения.

В пункте 8.8 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором по вине покупателя, поставщик справе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора поставил покупателю товар по товарной накладной № 8524/2 от 25.06.2019 на сумму 128 145 руб. 89 коп. (л.д.36).

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 128 145 руб. 89 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании пункта 8.8 договора за период с 26.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 1228 руб. 00 коп. заявлено в рамках настоящего дела.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТГ-428-18 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить детали трубопроводов для реконструкции теплотрассы по ул. Мичурина (далее – товар) (пункт 1.1).

Стоимость товара и цена договора согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в приложении к договору (Спецификации №1 на поставку партии товара), являющейся его неотъемлемой частью.

Общая цена договора представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по Спецификации к договору в течение срока действия договора и составляет 758 706 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 покупатель обязуется полностью оплатить каждую поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета – фактуры, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В случае, если в течение 30 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговый счет – фактура от поставщика получены не будут, покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета – фактуры.

Согласно пункту 11.1 договор считается заключенным с даты его заключения и действует до 31 декабря 2018 года, а в части исполнения сторонами обязательств – до их полного исполнения.

В пункте 8.8 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором по вине покупателя, поставщик справе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России на дату уплаты пеней от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора поставил покупателю товар по товарной накладной № 8513/1 от 27.06.2019 на сумму 417 977 руб. 05 коп. (л.д.38).

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 417 977 руб. 05 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании пункта 8.8 договора за период с 30.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 3535 руб. 00 коп. заявлено в рамках настоящего дела.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договоров поставки № ТГ-423-18 и №ТГ-428-18.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договоров поставки товара №ТГ-423-18 и №ТГ-428-18 и представленные в материалы дела товарные накладные № 8524/2 от 25.06.2019, № 8513/1 от 27.06.2019 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности указанного договора.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар по спорным накладным получен ответчиком, в связи, с чем у него возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Доказательств оплаты ответчиком товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме (по двум договорам) 546 122 руб. 94 коп., заявленной истцом к взысканию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по договорам поставки №ТГ-423-18 и №ТГ-428-18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктами 8.8 договоров, в общей сумме 4763 руб. 00 коп. за период с 26.07.2019 по 09.09.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.8 договоров №ТГ-423-18 и №ТГ-428-18 стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором по вине покупателя, поставщик справе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России на дату уплаты пеней от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Между тем, суд, также проверив расчеты неустойки, представленные истцом, установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% при расчете неустойки по договору №ТГ-423-18 и 7,25% по договору №ТГ-428-18, поскольку в силу закона при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Согласно информации Банка Россия с 16 декабря 2019 года ключевая ставка снижена до 6,25%.

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего арифметически и методологически верной является сумма пени в размере 4071 руб. 14 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства является несостоятельной.

Относительно утверждения ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара, суд считает необходимым отметить, что если ответчик полагает, что истцом нарушены его права и законные интересы в связи с просрочкой поставки товара, ответчик может обратить в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, ввиду чего, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено как необоснованное.

Относительно довода ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.11.2002) 128 145 руб. 89 коп. долга по договору №ТГ-423-18, 1023 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 26.07.2019 по 09.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 10.09.2019, 417 977 руб. 05 коп. долга по договору №ТГ-428-18, 3047 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 30.07.2019 по 09.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 10.09.2019, а также 14 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал