Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А14-1997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-1997/2020

« 27 » мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области, Воронежская обл., с.Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 971 руб. неосновательного обогащения

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее - ответчик) о взыскании 70 971 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыва от ответчика в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

06.05.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 07.05.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи документов.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ст. 117, 159 АПК РФ суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи документов и удовлетворить ходатайство о составлении мотивированной части решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между сторонами заключен государственный контракт №0131100004718000011_75635, согласно условиям которого государственной заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту ИВС отдела МВД России по Новоусманскому району в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), который является неотъемлемой частью государственного контракта. Место выполнения работ – <...> ( п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ – с 01 декабря 2018 по 31 января 2019 года (п.3.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта определяется согласно локального сметного расчета (приложение №1) с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (0%) и составляет 1 104 500 руб., в том числе НДС 18% не облагается.

Ответчик во исполнение условий заключенного контракта выполнил работы и сдал их результаты истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.02.2019. Акт подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплен печатями. Стоимость выполненных работ составила 1 104 500 руб.

Выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению №176408 от 15.02.2019 .

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой КРУ МВД России в ОМВД России по Новоусманскому району, было установлено выполнение работ подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Актом контрольного обмера (перерасчета стоимости) от 02.12.2019 установлено невыполнение работ на сумму 70 971 руб.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ в меньшем объеме , истец обратился к ответчику с претензией №28618 от 05.12.2019 и потребовал возместить стоимость фактически невыполненных работ в размере 70 971 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке п.10.2 контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта определяется согласно локального сметного расчета ( приложение №1) с учетом процента снижения начальной ( максимальной) цены контракта ( 0%) и составляет 1 104 500 руб., в том числе НДС 18% не облагается.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что изначально выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылаясь на то, что впоследствии в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено завышение объемов работ, указанных в акте формы КС-2, по сравнению с фактически выполненными, истец представил акт контрольного обмера от 02.12.2019.

Из данного акта усматривается, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме меньшей стоимости. Размер излишней оплаты подрядчику составил 70 971 руб., которые просит взыскать истец.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу ч.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, подписаны сторонами, из чего следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму в соответствии с утвержденной сметой, проверены и приняты государственным заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного контракта.

Проанализировав содержание акта проверки от 02.12.2019, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные заказчиком после приемки недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Таким образом, в силу ч.3 ст.720 ГК РФ заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

Акт проверки от 02.12.2019 хоть и является документом, исходящим от должностных лиц, уполномоченных на осуществление ведомственного контроля в системе МВД России, но не является безусловным основанием для взыскания размера переплаты с подрядчика.

Более того, проверка выполненных работ проводилась в отсутствие подрядчика, доказательства того, что он был своевременно извещен заказчиком о проведении обследования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 70 971 руб. следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 839 руб.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании ст. 333. 37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 766, 1102 ГК РФ, статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская