Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А48-10036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10036/2017
10 декабря 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего

ООО «Золото Руси» ФИО2:


от ФИО3:


от ООО «Агросоюзтрейд»:



от Кочаряна А.К.:





от иных участвующих в деле лиц:



ФИО2 – паспорт;


ФИО3 – паспорт;


ФИО4 - представитель,

доверенность от 27.08.2019;


ФИО5 – представитель,

доверенность N 57 АА 0981309 от 07.02.2019;

ФИО6 – представитель,

доверенность N 57 АА 1014441 от 15.08.2019;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золото Руси» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А48-10036/2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золото Руси» (далее - должник, ООО «Золото Руси») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2018 в отношении ООО «Золото Руси» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018 в отношении ООО «Золото Руси» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО «Золото Руси» утвержден ФИО7

Определением суда от 22.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Золото Руси» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Золото Руси» ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Золото Руси» 3 852 623,96 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Золото Руси» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Золото Руси» ФИО2, представитель ООО «Агросоюзтрейд» и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Кочаряна А.К. против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО8 в период с 07.04.2014 (дата назначения на должность директора) по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся руководителем ООО «Золото Руси». Также ФИО8 является учредителем ООО «Золото Руси», имея 50% доли участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Исходя из сведений, отраженных в последнем бухгалтерском балансе ООО «Золото Руси», у должника отсутствуют активы.

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность, не выплачивало заработную плату.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО8 направил в адрес конкурсного управляющего должника имеющуюся документацию.

Ссылаясь на то, что полученные от бывшего руководителя А.К. Кочаряна документы не содержат полной информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, которая велась и нашла отражение в движении по расчетному счету, совершенных операциях с наличными денежными средствами, заключении и оплате по договорам и т.д., конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Кочаряна А.К. документации и имущества должника.

При этом конкурсный управляющий указывал, что из информации (в том числе пояснения руководителя), имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего становится ясно, что ООО «Золото Руси» осуществлялись хозяйственно-финансовые операции, что обязательно должно было найти отражение в бухгалтерском учете (как в виде первичных документов, так и в виде регистров бухгалтерского учета). ООО «Золото Руси» был заключен ряд договоров лизинга, производились лизинговые платежи (по пояснениям представителя руководителя, в том числе за счет заемных средств), прослеживаются обороты по расчетному счету организации, кассовые операции.

ФИО8 же указывал, что истребуемые документы: учетная политика, договоры, накладные, платежные поручения, главная и кассовая книги организации, книги покупок и продаж, первичные кассовые документы, оборотно-сальдовые ведомости, за исключением единственного договора лизинга, не составлялись и не велись.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу N А48-10036/2017 отказано в его удовлетворении, поскольку суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не привел доводов, а также не представил доказательств, опровергающих сообщенные суду бывшим руководителем общества сведения об отсутствии на предприятии соответствующих активов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в неисполнении обязанности бывшим руководителя должника по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золото Руси», отсутствует вина, так как в данный период общество фактически не вело хозяйственную деятельность.

Как верно указано судами, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный кредитор ФИО3 является владельцем 50% долей в уставном капитале должника, а также владельцем 50 % долей и единичным исполнительным органом конкурсного кредитора ООО «АгроСоюзТрейд». При этом, банковские операции по счету должника, документы в отношении которых не были переданы конкурсному управляющему, совершались с участием указанных лиц.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, непередача документов должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могла повлечь причинение вреда связанным с должником кредиторам и привести к невозможности формирования конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Золото Руси» ФИО2 о том, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице ООО «Золото Руси», что существенно усложнило проведение процедур банкротства, а именно привело к отсутствию взаимодействия с руководителем должника по вопросам получения документов, имущества, пояснений, информации, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что ответчик представил суду пояснения относительно недостоверности адреса, из которых следует, что отсутствие должника по юридическому адресу вызвано невозможностью заключения договора аренды помещения или приобретения помещения.

Довод ответчика о том, что если бы ООО «Золото Руси» находилось по адресу регистрации, то это повлекло бы возникновение дополнительной задолженности при условии отсутствии у должника активов, не опровергнут.

При этом судами было учтено, что ФИО8 принимает личное участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Руси», поддерживает переписку с конкурсным управляющим.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие в реестре недостоверной информации не повлияло на проведение процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего ООО «Золото Руси» ФИО2 о том, что бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в своевременной непередаче лизингового автомобиля его собственнику ФИО3, а также отсутствие доказательств совершения Кочаряном А.К. действий, направленных на сохранность лизингового автомобиля, привело к возбуждению дела о банкротстве ООО «Золото Руси» и невозможности полного погашения требований кредиторов, правомерно отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.

На основании договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) передало имущество в лизинг ООО «АгроСоюзТрейд», которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 29.04.2014 N 289/13-ОБЛ-ЗС ООО «АгроСоюзТрейд» передало ООО «Золото Руси» (новый лизингополучатель) в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга.

Согласно договору купли-продажи от 21.04.2015 N 289/13-15-КП ООО «Балтийский лизинг» (продавец) передало ФИО3 (покупатель) право собственности на транспортное средство, одновременно уступив последнему право (требование) получения от ООО «Золото Руси» (лизингополучатель, должник) просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за апрель 2015 года (срок уплаты лизингового платежа - 10.04.2015) в сумме 52 525,97 руб. (пункт 1.5.1 договора купли-продажи от 21.04.2015 N 289/13-15-КП).

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-36730/2015 ООО «Золото Руси» обязано передать ИП ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>.

Судом установлено, что в настоящее время по факту хищения автомобиля MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> возбуждено уголовное дело.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт ненадлежащих действий ответчика по обеспечению сохранности предмета лизинга.

Судами не установлена связь между утратой транспортного средства и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не указаны факты причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, предусмотренные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо указанных обстоятельств конкурсный управляющий должника также полагала, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Руси» (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Конкурсный управляющий определила, что срок наступления обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве истек 14.04.2016.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указала конкурсный управляющий, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества 14.03.2016 по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 06.11.2015 по делу N А56-36730/2015, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 обязал ООО «Золото Руси» передать ИП ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, руководитель ООО «Золото Руси» по состоянию на указанную дату знал о наличии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Из определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах судами правомерно не признан доказанным указанный конкурсным управляющим момент возникновения у руководителя должника Кочаряна А.К. обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Руси» - 14.03.2016.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО «Золото Руси» в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя ООО «Золото Руси» не выявлено.

Таким образом, оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что невозможность погашения требований кредиторов ООО «Золото Руси» вызвана отсутствием имущества должника, которая в свою очередь является следствием отсутствия хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении Кочаряна А.К. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золото Руси».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А48-10036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1