Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А45-28306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28306/2017
г. Новосибирск
29 августа  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черепаново, Черепановский район, Новосибирская область

при участии третьего лица акционерного общества «Региональные электрические сети»

о взыскании пени по договору ресурсоснабжения № РН-10 от 01.01.2017 за период с 16.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 9604,04 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, ответчика ФИО3 по доверенности  от 28.12.2017, третьего лица Полиной Н.С. по доверенности от 23.10.2017

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 апреля 2017г. по 31 июля 2017г. в размере 218 226,75 рублей, пени за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. на задолженность, образовавшуюся в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2017г. в размере 8 336,44 руб., всего 226 563,19 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по двум основаниям: ответчик ссылается на то, что  задолженность оплачена  им в полном объеме, а также считает, что истец неправомерно применяет в части жилых домов  повышающий коэффициент 1,5. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

17.01.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 218226,75 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

В части взыскания пени требование истцом неоднократно уточнялось, в последнем заявлении об уточнении иска истец просит взыскать пени в размере 9604,04 рублей за период с 16.02.2017 по 31.07.2017, начисленных на задолженность  января- июня 2017 г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части,  считает неправомерным применение истцом  повышающего коэффициента 1,5.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению:

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд"   на основании договора ресурсоснабжения № РН-10 от 01.01.2017г. (далее – договор) приобретает у ОАО «Новосибирскэнергосбыт»   электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика.

 По условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии,  утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 №442  (далее по тексту - Положения №442) предусмотрено, что Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,  если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее – Правила №124) содержит аналогичное положение о сроке оплаты коммунального ресурса до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок.

Договором ответчик принял на себя обязательство производить  оплату за потребленную электрическую энергию в указанные сроки, то есть путем перечисления на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Однако обязательство по оплате выполняет несвоевременно.

С 01.01.2016г. вступили в силу отдельные положения Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которыми внесены изменения в п.2 ст. 37 ФЗ. 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», которым установлен следующий порядок начисления пени за нарушение потребителями – управляющими  организациями обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов:

"Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Пунктом 6.2 договора ответчик принял на себя вышеуказанный порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2016 г.) и п.6.2 договора, ответчику начислена  пеня в размере 9604,04 рублей  за период с  16.02.2017 г. по 31.07.2017 г. на задолженность, образовавшуюся в  январе в размере 119015,86 рублей, феврале в размере 111970,64 рублей, марте в размере 139046,94 рублей, апреле в размере 67248,45 рублей, мае в размере 92832,32 рублей, июне  в размере 63597,17 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени (л.д. 8  том 2).

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям: Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Анализ положений вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов.

При этом, в силу требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии в срок до 01.07.2012.

Таким образом, законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Заявитель как исполнитель коммунальных услуг по теплоснабжению в силу своего статуса должен был принять меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Согласно п. 4.1 договора  сведения о приборах учета на момент заключения настоящего договора перечислены в приложении №2, подписанном сторонами, согласно которому общедомовой учет отсутствовал в 8 МКД.

 В ходе судебного разбирательства, в целях проверки возражений ответчика, заявленных в рамках настоящего дела,  05.07.2018г.   сетевой организацией АО «РЭС» осмотрены спорные объекты ответчика и составлены акты обследования в соответствии с требованиями Приказа №627 от 29.12.2011г., которые приняты в качестве оснований для произведения перерасчета и уменьшения истцом заявленной пени с 9933,59 рублей (л.д. 133 том 1) до 9604,04 рублей (л.д. 7 том 2).

 Из указанных в приложении № 2 восьми МКД, в отношении трех домов произведен истцом перерасчет за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сторону уменьшения ввиду наличия актов обследования на предмет отсутствия технической возможности установки ОДПУ по критерию (а) п. 2 Приказа № 627. По указанным домам произведен истцом перерасчет в сторону уменьшения начислений на общую сумму 513,04 рублей.  В отношении оставшихся 5 домов из 8, в которых согласно приложению №2 Общедомовой учет отсутствовал актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета, составленными АО «РЭС» установлена возможность установки ОДПУ. Следовательно, в отношении данных 5 домов определение стоимости электрической энергии при применении повышающего коэффициента 1,5 правомерно.  

Кроме того  истцом произведен перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.01.17 по 30.06.17г. в сторону уменьшения на общую сумму 4 842,42 руб.  в отношении следующих МКД: ул. Кирова 60, ФИО4 д.1, Советская, д.62, К.Маркса, д.121.

В отношении оставшихся 27 МКД  из 39  в период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. показания ОДПУ ответчиком не передавались. Следовательно, истец производил определение объемов и стоимости, поставленного коммунального ресурса в данных домах по нормативам с учетом повышающего коэффициента в соответствии с под. ж   п. 22 Правил №124.

Таким образом, основанием для применения повышающего коэффициента явилось: непредставление ответчиком сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки и в порядке, установленные договором ресурсоснабжения, в отношении 27 МКД (п. 3.3.6 договора); отсутствие ОДПУ в 5 МКД при наличии обязанности по установке ОДПУ и технической возможности (данные из приложения №2 подписанного сторонами и актов АО РЭС). В отношении 7 МКД возражения ответчика приняты истцом, в связи с чем  задолженность скорректирована, размер пени снижен.

 Довод ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента истцом, тогда как его применение  возможно только при расчетах между исполнителем коммунальных услуг (УК, ТСК, ЖСК и т.д.) и потребителем коммунальной услуги, является ошибочным, противоречащим    положениям  подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 и подпункту "с" пункта 31 Правил N 354.

Контррасчет ответчика (л.д. 146 том 1) судом отклонен,  поскольку расчет  произведен в отношении иного периода начисления пени с 01.05.2017 по 31.07.2017 и в отношении задолженности без применения коэффициента 1,5.

      Довод ответчика о необходимости учета оплаты в размере 200000 рублей   по платежному поручению от 30.03.2017 года учтен истцом в расчете  (л.д. 7 том 2), согласно которому данный платеж погасил начисления января 2017 и частично февраля 2017.

      На основании изложенного, требование о взыскании пени 9604,04 рублей за период с 16.02.2017 по 31.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черепаново, Черепановский район, Новосибирская область в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в размере 9604,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В части искового требования о взыскании долга в размере 218226,75 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5531 рубль

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.  

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова