Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А17-382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-382/2018
23 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 980 473 рублей 56 копеек,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа Тейково Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии от истца: ФИО1 по доверенности №2913 от 02.04.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №5 от 01.12.2017;

от третьего лица ОАО «Тейковское предприятие тепловых сетей»: ФИО3 – руководитель, ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей», открытому акционерному обществу «Тейковское предприятие тепловых сетей» о взыскании убытков в сумме 4 980 473 рублей 56 копеек. Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив уточнения от 01.03.2018, согласно которым исковых требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей».

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Тейковское предприятие тепловых сетей», муниципальное унитарное предприятие «Тепловик»

Определением суда от 05.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тейково Ивановской области.

В судебное заседание третьи лица – МУП «Тепловик», Администрации городского округа Тейково Ивановской области не явились. О месте и времени судебного заседания извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2018.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчиком как теплоснабжающей организацией израсходованы остатки топочного мазута истца, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 28.03.2018. По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловые сети» (далее по тексту – ООО «Тейковское ПТС») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2016. Мазут от каких-либо организаций не принимало, в замерах остатков не участвовало. ФИО4 в ОАО «Тейковское ПТС» никогда не работал. Качество мазута с учетом отсутствия чистки резервуаров, в лаборатории не устанавливалось. Документы, подтверждающие собственность истца отсутствуют. Все работники на котельных в м. Красные сосенки уволены и трудоустроены в ООО «Тейковское ПТС». Оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение за июль 2016 года население мкр. Красные Сосенки перечисляло на счет ГУ ЖФ и лишь 4 дома на счет ООО УК «РОСТ». В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что говорить об образовании неосновательного обогащения невозможно ввиду отсутствия доказательств. Кроме того, обществом в период осуществления деятельности мазут закупался в достаточном количестве, в связи с чем, говорить об использовании заявленного истцом мазута невозможно.

Третье лицо - ОАО «Тейковское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – ОАО «Тейковское ПТС») свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 04.06.2018, в котором ссылается на нарушение правил инвентаризации, что является основанием для признания акта инвентаризации недействительным. ФИО4 никогда не числился сотрудником ОАО «Тейковское ПТС». В судебном заседании против удовлетворения требования возражал, поскольку указанный мазут не принимался.

Третье лицо – МУП «Тепловик», как следует из отзыва от 29.03.2018, не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Администрация исковые требования поддержала, указав в письменном отзыве на то, что котельная № 1 на основании договора аренды имущества от 28.07.2016 передана ООО «Тейковское ПТС» и осуществляла использование переданного имущества начиная с июля 2016 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом Заместителя Министра обороны РФ №633 от 26.06.2015г. «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области» по передаточному акту от 26.04.2016 из федеральной собственности в собственность муниципального образования г.о. Тейково Ивановской области передана котельная №1, расположенная по адресу: <...>. До указанного приказа эксплуатацию котельной осуществлял истец – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации городского округа Тейково Ивановской области от 23.06.2016 №79 котельная №1 с тепловыми сетями передана в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик».

Согласно протоколу совещания и.о. главы городского округа Тейково от 28.06.2016 ввиду ненадлежащего состояния переданного оборудования, в том числе котельных, необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ, средства на которые отсутствуют, наступление в ближайшее время отопительного сезона, длительность проведения конкурсных процедур, принято решение о передачи котельных и тепловых сетей в аренду ООО «Тейковское ПТС» как единой теплоснабжающей организации г.о. Тейково.

Актом от 01.07.2016 установлено наличие мазута М-100 общей массой 476,888 т. Находившийся в момент передачи в резервуарах котельной мазут М-100, принят ОАО «Тейковское ПТС» на ответственное хранение по акту от 30.06.2016.

Между МУП «Тепловик» (арендодатель) и ООО «Тейковское предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 28.07.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: котельные №4 и №1, мастерскую при котельной, мазутонасосную станцию, мастерскую домуправления, наружную теплотрассу, тепловые сети, наружную сеть отопления жилого дома (п. 1.1 договора аренды).

В п. 7.1 договора аренды стороны указали, что договор действует до заключения концессионного соглашения и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2016.

Имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды передано арендатору по акут приема-передачи от 28.07.2016.

По соглашению от 30.12.2016 договор аренды от 28.07.2016 расторгнут.

Между ООО «Тейковское ПТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги №1001 от 10.08.2016 (далее по тексту – договор теплоснабжения), согласно которому русурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора теплоснабжения).

Согласно п. 11.2 договора теплоснабжения договор заключен на срок с 01.07.2016 по 02.08.2020.

ООО «ГУЖФ» по платежным поручениям №49381 от 31.08.2016, №56679 от 06.10.2016, №59340 от 20.10.2016 с указанием в назначении платежа «частичная оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за июль 2016 по договору №1101 от 10.08.2016», по платежному поручению №58381 от 14.10.2016 с указанием «частичная оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за август 2016 г по договору №1001 от 10.08.2016» перечислило денежные средства обществу «Тейковское ПТС».

Полагая, что ООО «Тейковское ПТС» эксплуатация котельной №1 по ее прямому назначению осуществлялось с 01.07.2016 года, до момента регистрации последнего в качестве юридического лица, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости остатков поставленного мазута, истец обратился в арбитражный суд

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Осуществление истцом деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием переданных котельных, в связи с чем осуществлялась покупка по товарным накладным от 15.06.2016, 17.06.2016, 18.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 жидкого топлива М-100 (мазута топочного), ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения жидких остатков по состоянию на 30.06.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом, утвержденным 01.07.2016, на котором имеется подпись генерального директора ОАО «Тейковское ПТС» ФИО5 В отношении указанного доказательства ответчиком заявление о фальсификации не сделано.

Довод третьего лица ОАО «Тейковские ПТС» о нарушении правил инвентаризации при составлении акта снятия остатков судом не принимается, поскольку относится к нарушениям финансовой дисциплины предприятия и не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении полномочий руководителя ФИО5 внесена 12.12.2017 на основании заявления последнего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2018 генеральным директором ООО «Тейковское предприятие тепловых сетей» на основании записи внесенной 26.07.2016 является ФИО5.

Из объяснений ФИО5 от 11.12.2017, имеющихся в материалах проверки КУСП №6923, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018, следует, что в период с 26.07.2016 по 04.12.2017 ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «Тейковское ПТС». 01.07.2016 ФИО5 как генеральный директор ОАО «Тейковское ПТС» с участием начальника котельной ФИО4 участвовал в приемки остатков мазута 234,333 тонны и 242,555 тонн. Также из пояснений ФИО5 следует, что остатки топлива остались от АО «ГУ ЖКХ» и было израсходовано ООО «Тейковское ПТС» в ходе эксплуатации котельной. ФИО4 в своих объяснениях от 07.12.2017, от 15.12.2017 пояснил, что по 30.06.2016 являлся начальником котельной и участвовал в снятии остатков, с 01.07.2016 числился работником ОАО «Тейковское ПТС». Также ФИО4, ФИО5 пояснили, что котельная работала без остановки, в противном случае прекратилось бы подача горячей воды и пара необходимого для воинской части.

Указанные объяснения, взяты сотрудником МО МВД России «Тейковский» ФИО4 с предупреждением об использовании в качестве доказательств по уголовному делу, какие-либо доказательств опровергающие показания ФИО4 лицами, участвующим в деле в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В договоре аренды от 28.07.2016 стороны установили, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2016 (п. 7.1). Договором теплоснабжением от 10.08.2016 стороны установили срок действия с 01.07.2016. В платежных поручениях ООО «ГУЖФ» указано, что оплата осуществлена за теплоснабжение и горячее водоснабжение за июль 2016 г. по договору №1001 от 10.08.2016. Как следует, что из объяснений начальника котельной ФИО4 деятельность котельной не прекращалась.

Каких-либо доказательств оплаты за использованное топливо, либо иных доказательств, подтверждающих факт правомерного использования мазута, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащение произведен истцом на основании заключенного между ООО «Эвора» (поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 24.12.2015 и товарных накладных за период с 15.06.2016 по 27.06.2016.

За период времени с 15.06.2016 по 27.06.2016 обществом «Эвора» истцу поставлено 497,311 тонн мазута, из которых 476,888 тонн – остатки.

Согласно товарным накладным цена за 1 тонну мазута установлена в размере 8 715 рублей 53 копейки (без учета НДС), с учетом НДС - 10 284 рублей 33 копейки.

Таким образом, стоимость остатков мазута составит 4 904 473 руб. 57 коп.

Согласно приложению к договору поставки нефтепродуктов №24/ТХ-15 от 24.12.2014 года, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «ЭВОРА» цена на поставку мазута в котельную № 1 г. Тейково, составляла 4 000 рублей, учитывая что за период с 15.06.2016 по 27.06.2016 осуществлено 19 поставок, стоимость поставок мазута составит 76 000 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 4 980 473 рублей 57 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, отсутствие каких-либо доказательств правомерного владения остатками топочного мазута ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 980 473 рублей 57 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 47 902 рубля подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 980 473 рублей 56 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 4 980 473 рублей 56 копеек неосновательного обогащения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 902 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова