Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А44-141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-141/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 74; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Стратилатовская, д. 9А; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 124 026 535,28 руб.,

при участии

от истца: представителя Д.А. Кукштеля по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика: представителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям, соответственно, от 30.01.2017 и от 01.10.2015,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 124 026 535,28 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 7 от 10.10.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 118 627 191,11 руб. задолженности по оплате работ, результаты которых были приняты ответчиком в ноябре и декабре 2015 года.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда № 7 (далее – Договор(1)), по условиям которого подрядчик обязуется в срок с ноября 2012 года по декабрь 2015 года выполнить работы по возведению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с подземным паркингом, позиция 7, расположенного в микрорайоне 7 г. Великого Новгорода (п. 1.1 и 3.1).

Твердая стоимость работ в Договоре(1) не определена. Согласно п. 2.1 стоимость работ будет определена по окончании всего комплекса работ из суммы актов формы КС-3.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.1). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта (п. 4.3).

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 28) стороны уточнили наименование объекта строительства.

К исковому заявлению приложены копии подписанных сторонами справок по форме КС-3, а также детализированных справок о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость работ, выполненных в ноябре 2015 года составила 75 778 916,78 руб. (т. 1 л.д. 39-46), в декабре 2015 года – 45 641 709,70 руб. (т. 1 л.д. 48-57).

22.12.2015 стороны подписали акт № 1 приемки законченного строительством объекта. В п. 11 указанного акта содержится указание на наличие замечаний, касающихся объемов выполненных работ. Срок устранения выявленных недостатков установлен до 15.05.2016 (в части озеленения) и до 30.06.2016 (в части устройства второго слоя покрытия проезда).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 29) стороны увеличили общую стоимость договора на 2 841 117,64 руб. в связи с необходимостью выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезда вне участка, не учтенного в договоре.

31.12.2015 Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно приложенной к иску справке по форме КС-3 и детализации к ней результат работ, указанных в п. 11 приемки законченного строительством объекта (озеленение и устройство проезда), был сдан заказчику в июне 2016 года. Стоимость указанных работ составила 3 114 567,52 руб. (т. 1 л.д. 59-68). Факт оплаты работ, выполненных в июне 2016 года, сторонами признается.

03.11.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в размере 130 576 535,28 руб.

В ответ на указанное требование Компания сообщила, что задолженность будет погашена до 31.12.2019.

Полагая, что ответчик необоснованно не производит расчет за выполненные работы, Общество обратилось в суд с настоящим иском

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, указанных в актах КС-3, их стоимость, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил копию договора генподряда № 7 от 10.10.2012 (далее – Договор(2)), предмет которого и сроки выполнения работ совпадает с условиями Договора(1) (за исключением указания на площадь подземного паркинга в п. 1.3) (т. 1 л.д. 75-79).

При этом Договор(2) содержит указание на твердую стоимость работ, составляющую 642 416 107,74 руб. (п. 2.1), а также порядок расчетов, отличный от условий Договора(1).

Так, согласно п. 4.2 Договора(2) оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком до 31.12.2019 (п. 4.4).

Представители Компании пояснили, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, касающиеся строительства многоквартирных жилых домов. При этом сначала заключался договор без указания цены, а затем, после получения подробной информации, необходимой для производства строительных работ, сторонами подписывался новый договор. При этом реквизиты договора (дата, номер) не изменялись, хотя новый договор мог содержать условия, отличные от условий первоначального договора.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил копии заключенных между сторонами договоров генподряда (т. 2 л.д. 7-115).

В свою очередь Общество представило копию договора генподряда № 7 от 10.10.2012 (далее – Договор(3)), содержащего аналогичные с Договором(2) условия о предмете, стоимости работ и сроках их выполнения, однако предусматривающего иной порядок расчетов (т. 2 л.д. 122-126).

Согласно п. 4.2 Договора(3) оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, окончательный расчет за работы, выполненные в последние 2 месяца строительства, производятся заказчиком в течение 4-х лет после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, представитель истца указал на несогласованность сторонами условия, касающегося сроков оплаты выполненных работ, незаключенность договора в указанной части. Кроме того, Общество указало на внутренние противоречия условий Договора(2). В частности, п. 9.4 Договора(2) предусматривает право подрядчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Однако, при наличии условия об отсрочке оплаты всех выполненных работ до 31.12.2019 названное право подрядчика не может быть реализовано.

Ни один из представленных сторонами на обозрение суда оригиналов спорных договоров не прошит и не содержит подписи уполномоченных лиц на каждой странице.

Таким образом, в отсутствие редакции договора, составленной в форме одного документа, прошитого и подписанного уполномоченными представителями на каждой странице, выявить действительную волю сторон не представляется возможным. К рассматриваемым правоотношениям должны применяться общие нормы гражданского законодательства, согласно которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В свою очередь представители ответчика, ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения, указали на то, что сторонами фактически согласовано условие о предоставлении отсрочки оплаты выполненных работ. Договор(2) в указанной части отличается от Договора(3) лишь тем, что отсрочка по Договору(3) предоставляется не на всю цену договора, а на стоимость работ, выполненных в последние 2 месяца строительства. Таким образом, поскольку истцом в качестве предмета иска указана задолженность по оплате работ, выполненных в ноябре и декабре 2015 года, указанная сумма в любом случае подлежит оплате до 31.12.2019. В ходе судебного разбирательства представители Компании полагали возможным применение к спорным правоотношениям сторон условия Договора(3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители сторон признали, что Договор(1) подписан ранее остальных. Договор(2) и Договор(3), очевидно, подписывались в 2014-2015 годах.

При этом по утверждению представителя истца, Общество не располагает оригиналом Договора(2). В свою очередь у Компании, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, отсутствует оригинал Договора(3), о наличии подобной редакции договора ответчик узнал лишь в ходе судебного разбирательства.

В целях подтверждения действительной воли сторон, касающейся действия условия об отсрочке оплаты выполненных работ, Компания и Общество указали на следующее.

В отзыве от 21.02.2017 ответчик указывает на то обстоятельство, что Обществом при подготовке досудебной претензии от 03.11.2016 использована редакция договора, содержащая п. 6.3 и 8.4. В Договоре(1) такие пункты отсутствуют, однако содержатся в Договоре(2) и Договоре(3).

Дополнительное соглашение от 25.12.2015, содержание и заключенность которого истцом не оспариваются, составлено к «договору генподряда № 7». Таким образом, поскольку Договор(1) носит название «договор подряда № 7», а Договор(2) и Договор(3) – «договор генподряда № 7», стороны при заключении названного дополнительного соглашения руководствовались условиями одного из последующих договоров, Договор(1) к правоотношениям сторон не применим.

Кроме того, Компания представила копию отчета ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок Общества за период с 01.01.2013 по 13.09.2016 (т. 1 л.д. 89-120), из которого следует, что истец сам представил аудиторам редакцию спорного договора, содержащую условие об отсрочке платежа до 31.12.2019.

Ответчик также представил нотариально заверенные показания гр. А.А. Давтяна, являвшегося в период с 26.11.2013 по 12.09.2016 генеральным директором Общества (т. 4 л.д. 106), согласно которым окончательный расчет с истцом за спорные работы должен производиться до 31.12.2019.

По договору от 01.07.2012 (т. 4 л.д. 109-111; далее – агентский договор) Компания поручила, а истец принял на себя обязательство по совершению действий, направленных на заключение договоров на участие в долевом строительстве в отношении ряда многоквартирных домов. Соответственно, поскольку Общество при продаже квартир в таких домах вынуждено предоставлять гражданам рассрочку по их оплате, то и договор подряда между истцом и ответчиком не мог не предусматривать условия об отсрочке.

Возражая против приведенных Компанией доводов в части содержания претензионного письма, аудиторского отчета, а также показаний гр. А.А. Давтяна, Общество сослалось на наличие внутреннего корпоративного конфликта, отсутствие у действующего руководства истца на момент составления указанных документов достоверной информации, касающейся рассматриваемого спора.

Несмотря на условия Договора(2) ответчик регулярно производил частичную оплату выполненных работ. Более того, часть задолженности в 2015 и 2016 годах погашалась Компанией путем зачета взаимных требований (т. 4 л.д. 1-13). Соответственно, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, Компания была осведомлена об отсутствии (несогласованности) условия об отсрочке на столь длительный срок.

В бухгалтерском балансе ответчика, составленном по состоянию на 31.05.2016 (т. 4 л.д. 47-49), несмотря на продолжительность отсрочки по оплате выполненных работ, отсутствуют указания на наличие долгосрочных обязательств, задолженность перед Обществом содержится в разделе «Краткосрочные обязательства».

Вопреки утверждениям Компании о сложившихся между сторонами отношениях, касающихся заключения нескольких редакций договора, касающегося одного предмета, ни один из представленных ответчиком договоров подряда не содержит условия об отсрочке по оплате выполненных работ на срок, превышающий 30 дней.

Согласно ответу ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (т. 4 л.д. 51-55), бухгалтерские документы Общества свидетельствуют о том, что истцом задолженность Компании за 2015 год учитывалась как краткосрочная (со сроком погашения менее 12 месяцев) и просроченная.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласованные объемы работ фактически выполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается в т.ч. наличием подписанного акта приемки законченного строительством объекта. Спор о стоимости выполненных работ между сторонами также отсутствует. Наличие нескольких редакций договора, составленных, фактически, в отношении одного и того же предмета, но содержащих различные условия об отсрочке создает неопределенность условия об оплате выполненных работ, которую не представляется возможным урегулировать путем признания действующей той или иной редакции договора. При рассмотрении настоящего спора судом исследуется исключительно вопрос о согласованности условия об отсрочке оплаты выполненных работ.

Поскольку истцом со ссылкой на нормативные документы не опровергнут довод ответчика о правомерности отражения спорного обязательства в качестве краткосрочного по причине продолжительности соответствующего операционного цикла (дополнения от 19.04.2017; т. 3 л.д. 113-115), суд находит необоснованным утверждение Общества о том, что ответчик путем составления подобного бухгалтерского баланса фактически признал отсутствие отсрочки по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, представленные Компанией показания гр. А.А. Давтяна, также не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего согласование спорного условия договора, поскольку изложенные в них доводы фактически противоречат действиям того же лица, подписавшего бухгалтерскую отчетность Общества за 2015 год, в которой задолженность Компании за 2015 год учитывалась как краткосрочная и просроченная.

Таким образом, финансовые документы, составленные сторонами рассматриваемого спора в одностороннем порядке, не могут, по мнению суда, выступать в качестве доказательств наличия или отсутствия соответствующего договорного условия.

Приведенные истцом пояснения, касающиеся существующего в Обществе корпоративного конфликта, а также аффилированности руководства Общества и Компании, представленные в подтверждение этого доказательства, по мнению суда, также не относятся к рассматриваемому спору. Исполнение стороной принятых на себя обязательств не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия корпоративного конфликта. Фигурирующие в рассматриваемом споре сделки сторонами по соответствующим основаниям не оспариваются.

Оплата Компанией выполненных работ путем подписания извещений о проведении зачета взаимных требований не свидетельствует о нарушении условия об отсрочке исполнения денежного обязательства. Обязательство по оплате выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ возникло у ответчика с момента приемки выполненных Обществом работ (в т.ч. после подписания соответствующих актов по форме КС-2 или КС-3 (п. 4.1 и 4.2 договоров)). Зачет встречного однородного требования в период действия отсрочки не противоречит, по мнению суда, положениям ст. 410 ГК РФ.

Факт предоставления ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», составившему соответствующий отчет, копии договора, содержащего условие об отсрочке оплаты выполненных работ до 31.12.2019 Обществом не оспаривается. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что самим истцом в материалы дела представлены также Договор(1) и Договор(3), указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что Общество во взаимоотношениях с Компанией руководствовалось именно Договором(2).

Аналогичным образом судом оцениваются и ссылки ответчика на содержание подготовленных истцом претензионных писем.

Представленный Компанией агентский договор не распространяется на отношения, связанные с продажей квартир в спорном многоквартирном доме (п. 1.1).

Утверждение ответчика о том, что даже при использовании условий Договора(3) последними месяцами строительства будут именно ноябрь и декабрь 2015 года, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определение термину «строительство» в Договоре(3) не дано. Из содержания п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 Договора(3) следует, что его предметом является выполнение работ, включающих в т.ч. благоустройство, а не строительство объекта в том понимании, которое вкладывают в это понятия положения Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждает также то, что понятия «последние два месяца строительства» и «сдача объекта в эксплуатацию» одновременно используются п. 4.2 Договора(3) и, следовательно, не считаются тождественными.

Соответственно, подписание акта приемки законченного строительством объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о завершении между сторонами отношений, возникших из соответствующего договора подряда.

При подписании акта приемки законченного строительством объекта стороны фактически признали, что на момент его составления не выполнена часть необходимых работ. При этом в графике, содержащемся в п. 11 названного акта, указано, что такие работы должны быть выполнены до 15.05.2016 и до 30.06.2016.

При подписании дополнительного соглашения от 25.12.2015 стороны изменили только общую стоимость работ, оставив иные условия (в т.ч. условия о порядке и сроках оплаты) без изменения.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что понятие «последние два месяца строительства» охватывает именно ноябрь и декабрь 2015 года, является необоснованным.

Исходя из совместного толкования п. 4.2 Договора(3), п. 11 акта приемки законченного строительством объекта (календарного графика завершения работ) и п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2015, согласно которому стороны согласились руководствоваться «положениями договора № 7 от 10.10.2012», суду не представляется возможным с точностью установить месяцы строительства, на которые распространяется условие об отсрочке.

Довод ответчика о сложившихся между сторонами отношениях, в соответствии с которыми изменение договорных условий оформлялось заключением дополнительного соглашения, а путем составления нового текста договора, содержащего те же реквизиты, судом принимается. Однако, ни один из представленных Компанией договоров, касающихся строительства иных многоквартирных домов, не содержит указания на столь продолжительную отсрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, использование подобной процедуры изменения договоров несет для сторон соответствующие риски, в т.ч. связанные с возможностью последующего оспаривания их условий.

Утверждение Компании о злоупотреблении Обществом своими правами материалами дела не подтверждается.

Ни один из представленных сторонами оригиналов договоров не прошит и не содержит подписей уполномоченных представителей сторон на каждой странице.

В подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве основания их составления указан «Договор подряда № 7» (наименование Договора(1)).

При этом дополнительные соглашения от 04.09.2015 и от 25.12.2015 составлены к «договору генподряда № 7» (наименование Договора(2) и Договора(3)).

Принимая во внимание изложенное, исходя из наличия трех редакций договора, содержащих различные условия о сроках оплаты выполненных работ, учитывая признаваемую самими представителями Компании противоречивость условий Договора(2), наличие не прекратившего свое действие Договора(1), суд приходит к выводу, что условие об отсрочке оплаты выполненных Обществом работ следует признать несогласованным.

Таки образом, принимая во внимание направление Обществом требования об оплате выполненных работ, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика 118 627 191,11 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в ноябре-декабре 2015 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 09.01.2017.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу закрытого акционерного общества «Проектстрой» 118 627 191,11 руб. основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров