Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А57-18556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18556/2018
22 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Геополис -1», г.Энгельс Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 980 000 руб.

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к общества с ограниченной ответственностью «Геополис -1» о признании договора на выполнение кадастровых работ №183 от 10.05.2017 г. недействительным; о взыскании уплаченного аванса в размере 220 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 20075,75 руб.

При участии в заседании:

От ООО «Геополис-1» – ФИО2, директор (паспорт обозревался); ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2018 г.;

От СПК «Рассвет» – ФИО5, председатель СПК (паспорт обозревался); ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2018 г., ФИО7, представитель по доверенности от 18.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геополис -1» (далее – ООО «Геополис-1») с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет») о взыскании задолженности по договору на выполнение кадастровых работ № 183 от 10.05.2017 г. в сумме 980 000 руб.

Требования ООО «Геополис-1» основаны на неисполнении СПК «Рассвет» обязательства по оплате выполненных по договору работ.

СПК «Рассвет» исковые требования не признает по основаниям, изложенным во встречном иске, ссылаясь на то, что договор на выполнение кадастровых работ № 183 от 10.05.2017 г. является недействительным в силу того, что был заключен под влиянием заблуждения относительно результата работ; результат выполненных ООО «Геополис-1» кадастровых работ – Технический отчет – не может быть использован по назначению для изготовления межевого плана.

СПК «Рассвет» был предъявлен встречный иск о признании договора на выполнение кадастровых работ № 183 от 10.05.2017 г. недействительным, а также просит взыскать с ООО «Геополис-1» сумму аванса в размере 220000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 20075 руб. 75 коп. ( с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании).

Заявляя встречные требования, СПК «Рассвет» основывает их на том, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ в силу того, что был заключен под влиянием существенного заблуждения, т.к. председатель СПК, не обладая специальными познаниями, предполагал, что результатом работ по данному договору будет являться межевой план земельных участков, в связи с чем уплаченный аванс в размере 220000 руб. подлежит возврату.

ООО «Геополис-1» встречный иск не признает, просит в его удовлетворении отказать на основании того, что председатель СПК «Рассвет», заключая оспариваемый договор, отдавал отчет своим действиям и понимал, что результат выполнения работ по договору – проведение топографической съемки земельных участков – необходимой для проведения качественного последующего межевания земельного участка сельхозназначения; кроме того встречное требование в части признания договора недействительным по причине совершения сделки под влиянием заблуждения не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который составляет один год согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 10.05.2017 г. между сторонами был заключен договор № 183 на выполнение кадастровых работ, согласно п. 1.1 которого заказчик (СПК «Рассвет») поручает, а исполнитель (ООО «Геополис-1») выполняет следующие работы: проведение топографической съемки земельных участков площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское; площадь объекта, по которому будут выполнятся кадастровые работы, может быть скорректирована в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с нормативными требованиями; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику все исполненное по договору.

В п. 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ - срок окончания работ 31 августа 2017 г.

В п. 3.1 договора сторонами согласована цена договора, которая определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 1200000 руб. из расчета 150 руб. за один га без НДС 18%.

Расчет осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2) (п. 3.2 договора).

Согласно приложения № 2 к договору «График платежей» оплата заказчиком производится с 30 июля 2017 г. согласно выставленным счетам 30 числа каждого месяца по 100000 руб., всего 1200000 руб., последний платеж – 30..06.2018 г.

СПК «Рассвет» произвел часть платежей в общем размере 220000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

ООО «Геополис-1» утверждает, что работы по договору были выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором – до 31.08.2017 г.; председатель СПК «Рассвет» ФИО5 неоднократно приглашался для получения результата работ (технического отчета к кадастровым работам по объекту) и подписания акта сдачи-приемки работ. Однако, представитель СПК «Рассвет» за получением технического отчета не явился, акт сдачи-приемки работ от 31.08.2017 был подписан ООО «Геополис-1» в одностороннем порядке с отметкой «Заказчик по договору № 183 от 10.05.2017 г. не явился до 01 сентября 2017 г. 17 ч. 00 мин. для получения акта сдачи-приемки работ по указанному договору, а равно для получения результата кадастровых работ, будучи извещенным о завершении работ надлежащим образом по телефону», подписанной директором, главным бухгалтером и геодезистом ООО «Геополис-1» 01.09.2017 г.

В подтверждение выполнения надлежащим образом работ по договору № 183 от 10.05.2017 г. ООО «Геополис-1» представил в материалы дела результат выполненных работ - Технический отчет к кадастровым работам, выполненным для создания плана земельного участка площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу Саратовская обл., Краснокутский р-н, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское с электронным носителем (компакт-диск).

25.06.2018 г. ООО «Геополис-1» направил в адрес СПК «Рассвет» претензию с требованием в срок до 30 июня 2018 г. явиться в офис ООО «Геополис-1» для получения технического отчета по кадастровым работам, подписания акта сверки взаимных расчетов и оплаты задолженности в размере 980000 руб. Данная претензия была получена СПК «Рассвет» 28.06.2018 г.

25.07.2018 г. СПК «Рассвет» вручило ООО «Геополис-1» претензию с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 220000 руб. в связи с тем, что при сдаче межевого плана для регистрации был получен отказ в государственной регистрации, так как в проекте межевания масса недостоверных сведений; кроме того, проведенной экспертизой в рамках рассмотрения Краснокутский районным судом Саратовской области дела № 2-2/2018 проект межевания был признан недействительным, т.е. обязательства по договору выполнены ООО «Геополис-1» ненадлежащим образом.

Поскольку СПК «Рассвет» были заявлены возражения по надлежащему выполнению ООО «Геополис-1» работ по договору, суд, удовлетворив ходатайства сторон, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли Технический отчет к кадастровым работам, выполненным для создания плана земельного участка площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское (л.д. 108-128 том 1) действующей нормативной документации в данной сфере и условиям договора №183 от 10.05.2017 г.

2) Какими нормативно – правовыми актами предусмотрена подготовка отчета по топографической съемке для кадастровых работ?

3) Является ли топографическая съемка кадастровыми работами?

4) Возможно ли на основании Технического отчета (том 1 л.д. 108-128) подготовить межевой план?

5) Для каких целей проводиться топографическая съемка земельного участка?

6) Является ли Технический отчет (л.д. 108-128 том 1) с электронным носителем (компакт-диск) результатом выполненных работ по договору №183 от 10.05.2017 года?

7) Возможно ли использовать Технический отчет (л.д. 108-128 том 1) для дальнейшего проведения межевания земель сельскохозяйственного назначения?

Согласно заключению эксперта № 19/02-15 от 07.02.2019 г.:

- на основании проведенного исследования, анализа действующей документации, регламентирующей работы при проведении топографической съемки, были выявлены её нарушения, а именно нарушения ГКИНП-34. «Инструкция по топографическим съемкам в масштабах ё:10000 и 1:25000. Полевые работы», заключающиеся в неполноте показанных на плане характерных объектов но имеющихся на местности и нарушения условных обозначений, обычно применяемых при подобных работах; договором № 183 от 10.05.2017 г. не оговорены условия, которым должен был соответствовать результат работ выполненных ООО «Геополис-1»;

- согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Подготовка отчета по топографической съемке для кадастровых работ никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена;

- топографический план является картографическим материалом и может являться частью кадастровых работ;

- выполнить кадастровые работы по Техническому отчету к кадастровым работам, выполненным для создания плана земельного участка площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское не представляется возможным, поскольку работы при проведении топографической съемки были выполнены с нарушениями нормативно-правовых актов;

- топографическая съемка местности может быть применена: в сельском хозяйтсве – при составлении схем районной планировки, землеустройстве колхозов и совхозов, при региональных противоэрозионных мероприятиях, почвенных и геоботанических обследованиях и съемках и т.п.; при мелиорации – для перспективного проектирования работ по осушению, орошению и обводнению местности; в геологической разведке – при проведении поисковых и поисково-разведочных работ и при геофизических исследованиях; и т.д.;

- технический отчет (л.д. 108-128 том 1) с электронным носителем (компакт-диск) является результатом выполненных работ по договору № 183 от 10.05.2017 г.;

- выполнить кадастровые работы по техническому отчету к кадастровым работам, выполненным для создания плана земельного участка площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское не представляется возможным, поскольку в ходе производства экспертизы было установлено, что работы выполненные при проведении топографической съемки были выполнены с нарушением нормативно-правовых актов, а именно нарушены требования ГКИНП-34. «Инструкция по топографическим съемкам в масштабах ё:10000 и 1:25000. Полевые работы», заключающиеся в неполноте показанных на плане характерных объектов но имеющихся на местности и нарушения условных обозначений, обычно применяемых при подобных работах.

В судебное заседание от 15.03.2019 г. были вызваны эксперты ФИО8 и ФИО9, которые дали устные пояснения по заключению и ответили на вопросы представителей сторон и суда, при этом, при исследовании материалов дела и заключения экспертов судом было установлено, что технический отчет с дополнительными материалами на компакт-диске экспертами не исследовался, т.к. не была вскрыта прошивка и опечатка данного диска, сделанная судом.

В связи с указанным обстоятельством, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО «Геополис-1» о проведении повторной экспертизы по 4-му вопросу, ранее поставленному на разрешение эксперта, а именно «Возможно ли на основании Технического отчета (том 1 л.д. 108-128) подготовить межевой план?».

Определением от 05.04.2019 г. проведение повторной экспертизы по вышеуказанному вопросу было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» экспертам ФИО10 и ФИО11.

Как следует из заключения эксперта № 107/2019 от 23.04.2019 г. в техническом отчете подготовленным ООО «Геополис-1» содержатся сведения о геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей (том 1 л.д. 126 «исходные данные»), геодезическая съемка территории в формате dwg (том 5 л.д. 100), однако, не достает сведений о системе координат, которая применялась при выполнении кадастровых работ и дате выполнения работ по обследованию состояния наружного знака пункта. Также для подготовки межевого плана необходимы следующие документы: 1. кадастровый план соответствующей территории или кадастровая выписка о соответствующем земельном участке; 2. картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Стоит отметить, что все недостающие документы может предоставить как заказчик кадастровых работ, так и исполнитель кадастровых работ по договоренности. На основании только технического отчета (том 1 л.д. 108-128) подготовить межевой план невозможно. Для подготовки межевого плана нужно дополнительные документы (кадастровый план территории или кадастровая выписка о земельном участке, картографические материалы). Сведения, содержащиеся в техническом отчете, подходят для подготовки графической части межевого плана, а также текстовой части для реквизитов 2 и 3 раздела «исходных данных» межевого плана, что является его неотъемлемой часть.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Договор от 10.05.2017 г. № 183 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Геополис-1» в подтверждение факта выполнения и сдачи выполненных работ по спорному договору представлен акт сдачи-приемки работ от 31.08.2017 г., подписанный им в одностороннем порядке, и результат выполненных работ – Технический отчет к кадастровым работам, выполненным для создания плана земельного участка площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу Саратовская обл., Краснокутский р-н, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО «Геополис-1» в ходе рассмотрения данного дела неоднократно заявляло, что выполнение работ по топографической съемке по спорному договору производилось для подготовки проекта межевания и межевого плана с заключением в дальнейшем отдельного договора.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что результат работ по договору № 183 от 10.05.2017 г. – технический отчет - подготовлен ООО «Геополис-1» с отступлением от установленных требований и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку экспертными исследованиями установлено, что на основании только технического отчета подготовить межевой план невозможно.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств ООО «Геополис-1" не представлено, суд пришел к выводу, что итоговый результат работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате, а требование ООО «Геополис-1» о взыскании с СПК «Рассвет» задолженности по оплате работ в размере 980000 руб. – не подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска о признании сделки, вытекающей из договора № 183 от 10.05.2017 г., недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ, то суд, при разрешении данного требования исходит из следующего:

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

СПК «Рассвет» в обоснование требования о признании договора № 183 от 10..05.2017 г. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, ссылается на то, что из текста договора неясно, что является результатом работ по договору, председатель СПК ФИО5 не является специалистом в области кадастровых работ, при этом СПК «Рассвет» предполагало получить по данному договору межевой план.

Однако, данный довод СПК «Рассвет» является несостоятельным, т.к. исходя из буквального определения предмета договора № 183 от 10.05.2017 г., указанного в п.1.1., следует, что заказчик поручает исполнителю выполнение работ по топографической съемке земельных участков, а не подготовку межевого плана, тем более заблуждение относительно результата работ по спорному договору со стороны председателя СПК «Рассвет» суд считает невозможным, поскольку ранее им был заключен с тем же ООО «Геополис-1» договор № 96 от 10.06.2016 г., в котором в предмете договора указано – подготовка проекта межевания на земельные участки и подготовка межевого плана.

Таким образом, СПК «Рассвет» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном заблуждении при заключении договора № 183 от 10.05.2017 г. в отношении предмета сделки.

Кроме того, ООО «Геополис-1» заявлено о пропуске СПК «Рассвет» срока исковой давности по требованию о признании договора № 183 от 10.05.2017 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Сделки, заключенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным начиняется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием, недействительной.

Договор № 183 заключен сторонами 10.05.2017 г., при этом срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, заканчивается 31.08.2017 г., т.е. к данному сроку СПК «Рассвет» должен был получить результат выполненных работ, т.е по его предположениям – межевой план. Между тем, к этому сроку ООО «Геополис-1» сообщил СПК «Рассвет» о необходимости получить результат выполненных работ – технический отчет – и подписать акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, о том, что СПК «Рассвет» заблуждалось в предмете договора и результате выполняемых работ, он мог узнать не позднее 31.08.2017 г.

Встречный иск был предъявлен в суд 19.10.2018 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности и только после того, как ООО «Геополис-1» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному договору.

На основании вышеизложенного, а также применив срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования СПК «Рассвет» о признании договора № 183 от 10.05.2017 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Что касается требования о возврате уплаченного по договору № 13 от 10.05.2017 г. аванса в размере 220000 руб., то суд исходит из следующего:

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом в письме от 25.07.2018 г. в адрес ООО «Геополис-1» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 220000 руб., перечисленных в соответствии с условиями договора, в связи с невыполненными работами, при этом разумный срок для устранения выявленных недостатков не устанавливался.

На основании указанных обстоятельств судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 183 на выполнение кадастровых работ от 10.05.2017 г. не расторгнут, сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.

В этой связи до прекращения действия заключенного между сторонами договора у ООО «Геополис-1» имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного СПК «Рассвет» аванса, в связи с чем требование о взыскании уплаченного аванса в размере 220000 руб. удовлетворению не подлежит, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удерживаемого аванса, за период 23.02.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 20075 руб. 75 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате проведенных в рамках рассматриваемого дела судебных экспертиз, оплате услуг представителя суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Геополис -1» о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» задолженности по договору № 183 от 10.05.2017 г. в размере 980000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора № 183 от 10.05.2017 г. недействительным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геополис -1» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» уплаченного аванса в размере 220000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 20075 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геополис -1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22600 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова