Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-19590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19590/2020

Дата принятия решения – 01 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Репутация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 246 135 руб. неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репутация", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 246 135 руб. неустойки с последующим начислением,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 05.11.2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репутация", г. Казань взыскано 108 982 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.10.2019г. по 05.11.2020г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 7 800 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, начислена неустойка на будущее время.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки – с последующим монтажом № 08/19-74, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж алюминиевых конструкций и стекла, а истец – поставленные изделия принять и оплатить.

Точное наименование поставляемых изделий, количество их стоимость и порядок оплаты, сроки поставки и монтажа были согласованы сторонами в спецификации, приложении к договору от 8 августа 2019г., являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого договора.

Так, общая стоимость договора составляла 898 302 руб., включает в себя все виды расходов, связанных с его исполнением (изготовление, доставка, монтаж).

Оплата договора предусматривалась путем перечисления предоплаты в размере 100% (пункт 2.2. рассматриваемого договора).

Срок поставки и монтажа изделий был установлен в приложении от 08.08.2019г. к договору № 08/19-74, который составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 23 от 09.08.2019г. перечислил ответчику 898 302 руб. авансового платежа за алюминиевые конструкции, двери и монтаж изделий, а ответчик, в предусмотренный договором срок товар истцу не поставил, монтаж изделий не осуществил.

Поскольку срок поставки и монтажа алюминиевых конструкций ответчиком был нарушен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2019г. по 30.06.2020г. с последующим начислением.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как смешанный с элементами договора поставки (в части поставки изделий) и подряда (в части монтажных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

По смыслу пункта 3.9. договора доставка товара оформляется товарно-транспортной накладной, либо универсальным передаточным актом.

Согласно пункту 3.11. договора монтаж оборудования оформляется актом выполненных работ в течении 3 рабочих дней с даты монтажа.

Возражая против иска ответчик направил отзыв на иск, пояснил, что между сторонами до 8 октября 2019г. велись переговоры относительно конечной стоимости изделий, типа, их размеров, в соответствии с которыми было составлено измененное приложение к договору на сумму 965 905 руб.

По словам ответчика, в сентябре 2019г. ответчиком был установлен лишь каркас изделий, и ввиду отсутствия полной оплаты по договору и строительной готовности объекта, работы не были завершены.

Суд, изучив представленные ответчиком документы поясняет следующее.

Представленное ответчиком приложение (спецификацию) к договору на сумму 965 905 руб. суд не может квалифицировать, как надлежащее доказательство изменения цены договора, поскольку приложение не подписано ни стороной ответчика, ни стороной истца, на документе отсутствуют печати организаций. Довод о ведении переговоров относительно конечной стоимости изделий, типа, их размеров до 8 октября 2019г. судом также отклоняется, поскольку все приложения (спецификации) к договору, в том числе представленные ответчиком, как согласованные между сторонами с измененной стоимостью работ датированы 8 августа 2019г. Довод ответчика об отсутствии строительной готовности объекта также не может быть принят судом, поскольку отсутствии строительной готовности не мешало ответчику поставить товар в предусмотренный договором срок, а по словам ответчика, им был установлен лишь каркас изделий.

При этом ответчиком было не представлено доказательств относительно поставки товара в полном объеме и его монтажу, в том числе на дату вынесения решения.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки товара и его монтажа в размере 0,1% от оплаченной суммы товара за каждый день задержки поставки товара.

Как было указано выше, срок поставки и монтажа изделий был установлен в приложении от 08.08.2019г. к договору № 08/19-74, который составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, который был оплачен истцом платежным поручением № 23 от 09.08.2019г. в размере 898 302 руб.

При таких обстоятельствах, поставка и монтаж алюминиевых изделий должен был быть осуществлен не позднее 22 сентября 2019г. включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2019г. с последующим начислением.

При таких обстоятельствах, суд требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2019г. признает обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки и монтажа изделий подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 108 982 руб. 38 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. начисленной за период с 01.10.2019г. по 05.11.2020г. (дата вынесения решения), а также продолжить начисление неустойки, начиная с 06.11.2020г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что неустойка, начисленная на будущее время является дополнительной мерой ответственности, ответчик не лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств по договору, должен исполнять решение суда добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. истец представил договор № 08/21 об оказании юридических услуг от 10.12.2019г., платежное поручение № 74 от 15.06.2020г. о перечислении денежных средств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.

Расходы от уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, а также взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении решения в виде резолютивной части судом была допущена опечатка при расчете размера неустойки.

Судом, при изготовлении решения в виде резолютивной части указано 246 135 руб. руб. (заявленный истцом размер неустойки) неустойки за период с 01.10.2019г. по 05.11.2020г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как размер неустойки за период с 01.10.2019г. по 05.11.2020г. составляет 108 982 руб. 38 коп. При этом судом указано, что исковые требования удовлетворены частично.

Указанная опечатка носит технический характер.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд считает необходимым и возможным исправить допущенную ошибку путем правильного изложения резолютивной части решения, как это указано в мотивировочной части решения. Указанное не изменяет содержания и существа принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репутация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 982 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.10.2019г. по 05.11.2020г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 7 800 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Начислять неустойку начиная с 06.11.2020г. на сумму товара 898 302 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,1% от суммы товара за каждый день задержки поставки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 422 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов