Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А46-6063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6063/2019
19 августа 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о взыскании 18 000 руб. 00 коп. задолженности оп оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 года дело № А46-6063/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда.

Частью 3 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворённого в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с уходом судьи Целько Т.В. в отставку с 01.06.2019 и невозможностью рассмотрения заявления в установленные сроки, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением от 17.05.2019 произведена замена состава суда по делу № А46-6063/2019, дело перераспределено в состав судьи Луговика С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела 09 августа 2019 года поступило заявление в электронном виде (входящий номер 103712) о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Судом заявление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику согласно счету на оплату № 45 от 02 октября 2017 года денежные средства в сумме 518 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10774 от 19.10.2017 (списано со счета) на сумму 259 000 руб., № 10135 от 04.10.2017 на сумму 259 000 руб. за бытовки.

Ответчик поставил товар на сумму 500 000 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 30 от 30.10.2017, а также товарной накладной № 30 от 30.10.2017, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений. При этом, товар на оставшуюся сумму оплаты в размере 18 000 руб. поставлен не был, доказательств осуществления доставки на указанную сумму, либо возврата денежных средств в указанной части ответчиком не представлено, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, 26 июля 2018 года закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг» направило в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно» претензию № 304 с предложением возвратить денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно» на претензию не ответило, отзыв на иск не представило.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 518 000 руб. 00 коп., поставки товара при этом на сумму 500 000 руб., и, как следствие, неосновательного сбережения 18 000 руб.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании перечисленных без договора денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Луговик